pepelui Wrote:Ronindo, pues voy a tener que discutir eso con tu mujer a traves de ti.No tengo a mi mujer a mano pero aunque no se puede determinar la ubicación de una persona, el origen sí, el hijo de etiópes estará en París pero su origen es etiópe sin duda, genéticamente claro. Un oriental no deja de serlo por nacer en Albacete.
Vamos a ver si me explico. Un hijo de etiópes, nacidos en Etiopía tienen un hijo en París. El hijo geograficamente es Francés, genotipicamente no lo es.
Normalmente cualquier cambio en el material genético provoca catastrofes, por lo que su tendencia es a no cambiar con el medio ambiente de un dia para otro. Así pues los cambios grandes, suficientes para separar dos grupos, se producen a tras varias generaciones de selección.
Es verdad que existen regiones en el genoma humano que tienen una secuencia o patrón definido, pero que pueden ser variables entre grupos separados (blancos, negros, asiáticos,etc) es más entre individuos del mismo grupo ocurre lo mismo en genes comunes (denominados polimorfismos). En cualquier caso que me enrrollo mas de la cuenta: mediante el análisi del ADN no se puede determinar el origen GEOGRÁFICO.
Lo que hay que entender sobre el artículo famoso es que el ADN puede determinar el origen de la persona, estaba en España pero eso no significaría que tuviera que ser europeo. Lo que el artículo dice es que el ADN no es de un magrabí (con características genómicas reconocidas) sino de un europeo. Si era de la cajera polaca del Carrefour o del turista italiano que manoseó la mochila (¿se sabe en qué país se fabricó?
) o del almacenero portugués que la embaló o del reponedor español que la puso en su estante no sé si lo determinará el ADN (ya se lo comentaré a mi mujer esta noche), lo que está claro es que la huella no la plantó un magreví, un africano, un judío o un oriental.Te diré que hasta hay enfermedades propias de cada raza, no me preguntes nombres pero hay una propia de africanos y otra de judios.