Hilo múltiple para Fondo Documental

[larean]

`/quote]


Les dejo algunas de esas dudas que tengo.

- Aunque sus compañeros Irene y no me aclaro con algo me han ido contestando, sigo sin saber que explotó en los trenes,

Porque no quiere usted aceptar la conclusión lógica: lo que estalló fue Goma 2 ECO, posiblemente contaminada con algo de Goma 2 EC. Todo apunta en ese sentido.

y a que se debe la aparición de componentes que no forman parte de la Goma 2ECO y si de otras dinamitas, como la Titadyne.

Hay una hipótesis totalmente razonable de cómo aparecieron dichos componentes. Por lo demás, tres observaciones:

1) Esos componentes aparecieron también en muestras indubitadas de Goma 2 ECO.

2) Hay evidencia de que algunos de esos componentes no estaban en alguna de la muestras rn 2004, por lo que la hipótesis de la contaminación cobra fuerza.

3) Ningún explosivo comercial tiene todos los componentes encontrados. Se sigue que algunos de ellos son contaminación.

Lo cual, ciertamente, tampoco tenía porque ser absolutamente relevante.

En efecto. Si fuera relevante tendríamos que soltar medio centenar de etarras.

Cualquier terrorista podría agenciarse con distintos explosivos. Pero parece lógico pensar que si los terroristas se abastecieron en Mina Conchita (por cierto, eso tampoco me ha quedado claro. Ni Irene ni no me aclaro con me pudieron garantizar ese extremo,...

Es que no se trata de GARANTIZAR. Se trata de demostrar más allá de la duda razonable. Y esto está hecho a satisfacción del tribunal. Le apuesto lo que quiera que estará en la sentencia.

.. y de lo que he leído del sumario no he podido confirmar nada al respecto) lo de la titadyne estaría de más. Claro que pudieron no abastecerse en Mina Conchita.

Pues no ha leído usted las partes relevantes del sumario. Cuatro items:

1) Hay sentencia firme de que Mina Conchita abasteció a la célula de El Chino.

2) Hay sentencia recurrible de que Trashorras comerciaba con explosivos.

3) Hay evidencia suficiente de contactos entre Trashorras y El Chino.

4) Hay evidencia incontrovertible del viaje de El Chino a Asturias.


Y claro que pudieron no abastecerse en Mina Conchita. Y claro que las abducciones de extraterrestres no son imposibles. Sólo son, a la luz de los hechos, extraordinariamente improbables.

Lo cual me lleva a preguntar lo que siempre pregunto: ¿cuál es su criterio de falsación? ¿Qué necesita para aceptar la hipótesis contraria a la que usted maneja? ALGO tiene que haber, o sus convicciones no tienen nada de científicas. Dígame entonces qué hará que se dé usted por satisfecha.

Sobre la contaminación de los explosivos sus compañeros han sido muy clarificadores. No me repito aquí, en algún hilo de Leganes y no sé si en alguno que otro, por ejemplo de explosivos… en el FD nos entrecruzamos numerosos post (todos con educación, sin salidas de tono ni cosas por el estilo) y todo está ahí, si les interesa. Lo que dijeron ellos y lo que dije yo. Yo me apaño fatal con el busca, copia, pega... Vds. para eso son unos maestros. Perdonen que no los traiga aquí, aquellos hilos, pero sé que Vds. no tienen problemas para leerlos, comentarlos, repasármelos por la cara y no sé cuantas cosas más.

Tranquila, los hemos leído en lo sustancial y sabemos los argumentos. Pero permítame discrepar en el "todos con educación". Algunos de sus compañeros, en particular Monica-Farro pero también Atalanta, no han estado a la altura.

La mochila de Vallecas. ¿Qué sentido tiene esa mochila que no estaba en los trenes?. ¿Quién la puso, por qué la puso, cuándo la puso?.

Petición de principio como una casa. Supone usted lo que tiene que demostrar: que la mochila NO estaba en los trenes y por tanto alguien la puso con alguna intención espuria. Eso están ustedes muy lejos de demostrarlo. No me voy a meter al detalle, pero le doy un dato: en la vista oral ningún conspiracionista pudo demostrar eso que a usted le parece tan evidente.

- La famosa Kangoo... Yo no tengo dudas sobre los cierres. Eso ya lo hablé con Rufino en su momento. Y yo no tengo dudas al respecto. Ah, y también estuve en la casa Renault. En su día, y también se lo comenté a Rufino. No es cierto que en FD nadie lo escuchara. Entre otras cosas, porque yo si suelo escuchar. Y a Rufino, con más motivo, pues es compañero mío en la isla, y además, buen amigo. Mis dudas ¿es cierto que los perros no detectaron los explosivos en una primera inspección? ¿Son ciertas las fotos de la primera inspección en donde aparece completamente vacía? ¿Cómo puede ser que luego aparezca llena?. ¿Qué hay de verdad y de mentira en todo ello?. ¿Por qué no aparecen huellas de los terroristas, que parece borraron, pero dejan objetos personales con huellas y con restos de ADN?. Respecto al Skoda Favia. ¿estuvo o no en Alcalá?.

Esto se lo han contestado ya. No abundaré en ello. Sólo le señalo que usted no puede dar por probado que la Kangoo sea evidencia falsa. Nuevamente, la remito a la vista oral: el tribunal aceptó la prueba y me juego un brazo a que será hecho probado en la sentencia.

-¿Por qué se mandaron desguazar con tanta celeridad los trenes?. He trabajado en un Juzgado. Sé que las pruebas o las posibles fuentes no se “eliminan” así como así. Aún en el caso hipotético de que “las pruebas recogidas fueran suficientes”.. Es, cuanto menos, “mosqueante” esa prisa. ¿Prueba de algo?. NO, pero cabe la duda. Y, ya digo, al menos le hace a uno plantearse si fue una acción culposa o cuanto menos, una negligencia o falta de celo.

También le han contestado esto. Un escenario del crimen se desprecinta tarde o temprano, cuando los investigadores, según su experiencia, creen tener elementos suficientes. Esto ocurre siempre. Como ejemplo absurdo, los cascotes de las Torres Gemelas no están precintados a la espera de un posible juicio futuro.

Y claro, la duda cabe siempre. Pero cuando ya no es duda sino suspicacia sistemática tenemos un problema. La falta de celo, en todo caso, tiene que demostrarla quien piense que la hubo. Y si quiere le recuerdo aquí quien NO cree que la hubo: ¡El Tribunal Supremo!. Si eso no le basta a usted, para mí es difícil pensar en qué argumento puede convencerla.

- ¿por qué no se garantizaron las cadenas de custodia, por ejemplo, en el almacenaje de restos de los trenes, que además, según tengo entendido, se amontonaron sin una debida identificación? ¿Se guardó la cadena de custodia en el traslado de la mochila de vallecas?.

Nuevamente hace afirmaciones taxativas que no han sido demostradas. ¿Cómo sabe que no se garantizaron las cadenas de custodia? ¿Por una información aparecida en un diario? POR FAVOR. Usted misma acaba de reconocer que hay manipulaciones informativas a tutiplén. Aplique un poco de escepticismo a lo que dice El Mundo.

En cuanto a su segunda pregunta, la respuesta del juzgado de instrucción es un rotundo SÍ. Y le aseguro que la del tribunal va a ir en el mismo sentido.

-Sobre el asunto Díaz de Mera ya no hago preguntas, no entiendo nada de nada, no sé ni que puedo preguntar. Si me cuentan lo que han sacado Vds. en claro de todo, me hacen un favor.

Fácil: un cargo político se pasó de listo en un programa de radio, calumniando a personas que habían sido sus subordinados creyéndose impune. Cuando se le pidió que demostrara sus calumnias ante un tribunal, fue incapaz de hacerlo, pero además absurdamente decidió no retractarse. Se le va a caer el pelo y lo tiene merecido.

Sobre el piso de leganés, tengo mil dudas, pero como se que ronindo ha estado colgando mucho texto sobre ello, y yo aún no lo he podido leer todo, lo dejo para otro momento.

Es tan fácil como esto: hay dos explicaciones sobre la mesa:

1) Los terroristas se suicidaron al verse rodeados.

2) El hombre invisible llevó siete cadáveres a Leganés (o los asesinó ahí), con tecnología desconocida logró durante horas que policías de élite creyeran que estaban vivos (o bien compró las conciencias de esos policías) y huyó sin djear rastro delante de las narices de otros 200 policías que formaban dos cordones, policías entre los que estaban Díaz de Mera, Díaz Pintado, Jesús de la Morena, la crème de la crème. Ah, también engañó o compró a los parientes de algunos de los islamistas que han declarado haber hablado con ellos. También falsificó un testamento, puso con tecnología desconocida una huella dactilar en el mismo, etc.

Es obvio que explicación es preferible según el principio de Occam.

Por favor, no me odien tanto…. Yo no los odio ni un poquito, será que no tengo que compartir grapadora con Vds.

Yo no la odio. Me da pena que la hayan engañado, porque en lo que no tiene que ver con el 11-M me parece usted muy razonable.