21-09-2006, 07:35:38
Siendo sincero no se a que se debe, pero como dice Name and email address el primero parece un borrador.
LUego hay que fijarse en el punto 3 del informe, que deja claro que es poco usual encontrar ac. bórico en relación a atentados terroristas, y que se desconoce el empleo que se le dió, por lo que sacar como conclusión una relación entre ETA y el 11M porque en un piso franco de ETA se encontro ac. bórico es muy incosistente. El ácido Bórico no es una sustancia tan extraña que se use únicamente en el ambito terrorista. Quizas el informe no esté manipulado, piensa que si no hay otras evidencias ese informe no dice nada, basandonos en ese tipo de relaciones podemos acabar relacionando el 11M con cualquier cosa, por lo que si es un borrador quizas la hipotética relación con ETA se ha modificado por eso, por inconsistente. NO habla de una relación, habla de que a lo mejor puede existir una relación, y eso es muy poco riguroso.
Se dice que se conoció en Julio, y volvemos a lo de siempre, ¿El Juez lo sabía? ¿Si lo sabía esta implicado en la manipulación? ¿Cambia algo sobre la investigación en curso un informe u otro? Esto último te lo digo porque sacar como conclusión una relación entre ETA y el 11M con este informe no tiene ni pies ni cabeza.
Por eso, si el informe resumido está resumido por la inconsistencia del otro, que no manipulado, en lo que os gusta llamar "versión oficial" se incluiría el resumido. Distinto sería que existiesen muchas otras pruebas que relacionasen a ETA con el 11M, entonces esto sí se podría tomar como una evidencia, menor porque puede ser fruto de una casualidad, hay que dejarlo claro. Pero no hay nada más, y si existen otros muchos informes más rigurosos que eliminan esta relación entre terroristas esté informe no vale para nada, quiizas por eso se ha resumido, porque se ha adaptado al contexto global. No se puede tratar un a lo mejor como una certeza.
LUego hay que fijarse en el punto 3 del informe, que deja claro que es poco usual encontrar ac. bórico en relación a atentados terroristas, y que se desconoce el empleo que se le dió, por lo que sacar como conclusión una relación entre ETA y el 11M porque en un piso franco de ETA se encontro ac. bórico es muy incosistente. El ácido Bórico no es una sustancia tan extraña que se use únicamente en el ambito terrorista. Quizas el informe no esté manipulado, piensa que si no hay otras evidencias ese informe no dice nada, basandonos en ese tipo de relaciones podemos acabar relacionando el 11M con cualquier cosa, por lo que si es un borrador quizas la hipotética relación con ETA se ha modificado por eso, por inconsistente. NO habla de una relación, habla de que a lo mejor puede existir una relación, y eso es muy poco riguroso.
Se dice que se conoció en Julio, y volvemos a lo de siempre, ¿El Juez lo sabía? ¿Si lo sabía esta implicado en la manipulación? ¿Cambia algo sobre la investigación en curso un informe u otro? Esto último te lo digo porque sacar como conclusión una relación entre ETA y el 11M con este informe no tiene ni pies ni cabeza.
Por eso, si el informe resumido está resumido por la inconsistencia del otro, que no manipulado, en lo que os gusta llamar "versión oficial" se incluiría el resumido. Distinto sería que existiesen muchas otras pruebas que relacionasen a ETA con el 11M, entonces esto sí se podría tomar como una evidencia, menor porque puede ser fruto de una casualidad, hay que dejarlo claro. Pero no hay nada más, y si existen otros muchos informes más rigurosos que eliminan esta relación entre terroristas esté informe no vale para nada, quiizas por eso se ha resumido, porque se ha adaptado al contexto global. No se puede tratar un a lo mejor como una certeza.