31-08-2007, 17:12:55
Como no estoy en mi casa y no tengo acceso a mi PC me estoy dedicando a "googlear" sobre temas de criminalística, huellas y demás. He dado con este interesante blog http://manuelcarballal.blogspot.com/ y he encontrado un revelador post sobre antropología forense del que resalto algunas cosas:
"En cuanto a la antropología forense el Dr. Serulla expuso las particularidades de esta disciplina, y sus diferencias de una autopsia convencional. Por ejemplo, cuando el cadáver esta esqueletizado o en mal estado (arqueología forense)."
“La autopsia judicial no es la misma que la autopsia clínica”, explicó, aclarando que el proceso de la autopsia se inicia cuando alguien muere y no se puede emitir un certificado de defunción, o aun siendo emitido, no es aceptado en el registro."
"Aunque la autopsia parece ser considerada la prueba judicial por excelencia, a veces no aporta nada. Sin embargo incluso en esos casos se justifica al confirmar que no existe nada oculto en el fallecimiento."
"Interesante también la exposición de una serie de alternativas a la autopsia clásica, por ejemplo:
-La autopsia mínimamente invasiva (ecografía, radiografía, biopsia, frotis de fluidos, etc)
-La autopsia molecular (Aporta datos útiles en casos de muerte súbita)
-La autopsia psicológica (Historial clínico-psiquiátrico, testimonio de amigos/familiares, reconstrucción vital, etc, muy útil en casos de supuestos suicidios, etc)"
Pero la guinda la pone la siguiente frase "Pese a todo ello, la Ley de Enjuiciamiento Criminal solo dedica 2 párrafos a la autopsia, que no esta normativizada. Cada autopsia es diferente." Gloriosa.
P.S. Al final lo he puesto aquí, como no pienso llevarlo a PPNNLL que quede constancia aquí.
"En cuanto a la antropología forense el Dr. Serulla expuso las particularidades de esta disciplina, y sus diferencias de una autopsia convencional. Por ejemplo, cuando el cadáver esta esqueletizado o en mal estado (arqueología forense)."
“La autopsia judicial no es la misma que la autopsia clínica”, explicó, aclarando que el proceso de la autopsia se inicia cuando alguien muere y no se puede emitir un certificado de defunción, o aun siendo emitido, no es aceptado en el registro."
"Aunque la autopsia parece ser considerada la prueba judicial por excelencia, a veces no aporta nada. Sin embargo incluso en esos casos se justifica al confirmar que no existe nada oculto en el fallecimiento."
"Interesante también la exposición de una serie de alternativas a la autopsia clásica, por ejemplo:
-La autopsia mínimamente invasiva (ecografía, radiografía, biopsia, frotis de fluidos, etc)
-La autopsia molecular (Aporta datos útiles en casos de muerte súbita)
-La autopsia psicológica (Historial clínico-psiquiátrico, testimonio de amigos/familiares, reconstrucción vital, etc, muy útil en casos de supuestos suicidios, etc)"
Pero la guinda la pone la siguiente frase "Pese a todo ello, la Ley de Enjuiciamiento Criminal solo dedica 2 párrafos a la autopsia, que no esta normativizada. Cada autopsia es diferente." Gloriosa.
P.S. Al final lo he puesto aquí, como no pienso llevarlo a PPNNLL que quede constancia aquí.