11-09-2007, 12:17:31
Y el complemento:
Cuando digo que "La M1 es la UNICA muestra de todas las analizadas en las que aparece nitroglicerina." me estoy refiriendo a las muestras de los focos ya que, realmente, aparece nitroglicerina también en las muestras de goma 2 ECO intacta recogida de la Kanggo, vallecas y Leganés.
La única explicación posible para la aparición de nitroglicerina y DNT en la goma 2ECO intacta es que sean fruto de una contaminación. Y si se acepta esta contaminación debe aceptarse también la contaminación de la muestra M1.
La hipotesis de la contaminación de la muestra M1 se refuerza también por el hecho de que esta muestra ya había sido analizada en el 2004 por la Policia Científica y no se había encontrado nitroglicerina ni DNT.
También refuerza la hipótesis de la contaminación el hecho de que todas las muestras contaminadas lo están en el mismo rango (y, por cierto, algo imposible de hacer de forma intencionada).
El origen de la contaminación no es objeto del juicio del 11M (es irrelevante si la contaminación proviene de fábrica, o del almacenamieto, o se produjo al analizarlas junto a patrones de nitroglicerina o Titadyne...) Lo verdaderamente importante es que todos los peritos reconocieron que no es de origen humano.
Cuando digo que "La M1 es la UNICA muestra de todas las analizadas en las que aparece nitroglicerina." me estoy refiriendo a las muestras de los focos ya que, realmente, aparece nitroglicerina también en las muestras de goma 2 ECO intacta recogida de la Kanggo, vallecas y Leganés.
La única explicación posible para la aparición de nitroglicerina y DNT en la goma 2ECO intacta es que sean fruto de una contaminación. Y si se acepta esta contaminación debe aceptarse también la contaminación de la muestra M1.
La hipotesis de la contaminación de la muestra M1 se refuerza también por el hecho de que esta muestra ya había sido analizada en el 2004 por la Policia Científica y no se había encontrado nitroglicerina ni DNT.
También refuerza la hipótesis de la contaminación el hecho de que todas las muestras contaminadas lo están en el mismo rango (y, por cierto, algo imposible de hacer de forma intencionada).
El origen de la contaminación no es objeto del juicio del 11M (es irrelevante si la contaminación proviene de fábrica, o del almacenamieto, o se produjo al analizarlas junto a patrones de nitroglicerina o Titadyne...) Lo verdaderamente importante es que todos los peritos reconocieron que no es de origen humano.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.