13-09-2007, 14:52:50
Casi todo es una repetición de argumentos previos, pero cabe destacar algunas cosas:
1) Reconoce que el robo de Asturias está probado. Pues le tengo malas noticias, señor Marraco: con eso basta. Es por ello que el fiscal se puede dar el lujo de restar importancia a la pericial. Hay unos islamistas que roban dinamita. La misma dinamita aparece luego en dos bombas sin estallar y en un piso franco. Usted pensará que la querían para las fiestas del pueblo, pero creo que cualquier persona razonable concluye otra cosa.
2) Dice Marraco:
"El escepticismo con el que los magistrados se han tomado la versión del fiscal quedó reflejado en el diálogo mantenido el día 29 de mayo, durante el intento de Javier Zaragoza de apuntalar su teoría:
- Fiscal jefe: Luego la explicación de la adsorción es razonable...
- Perito: Pero no es excluyente, hay otras.
- Fiscal jefe: ¿Qué otras?
- Perito: No la tengo.
- Fiscal jefe: ¡O sea, que la única explicación razonable es la de la adsorción!
- Presidente del tribunal: Eso será una conclusión que habrá sacado el Ministerio Fiscal..."
No sea absurdo, Marraco. Eso no tiene nada que ver con "escepticismo". Tiene que ver con no inducir al testigo. Si esto le parece importante, tendrá entonces que admitir que las docenas de intentos de inducción de la defensa fueron también atajadas con el mismo escepticismo.
Pero además, aunque GB tiene razón al atajar al fiscal, lo cierto es que la conclusión de Zaragoza es la única posible. ¿O usted tiene otra?
1) Reconoce que el robo de Asturias está probado. Pues le tengo malas noticias, señor Marraco: con eso basta. Es por ello que el fiscal se puede dar el lujo de restar importancia a la pericial. Hay unos islamistas que roban dinamita. La misma dinamita aparece luego en dos bombas sin estallar y en un piso franco. Usted pensará que la querían para las fiestas del pueblo, pero creo que cualquier persona razonable concluye otra cosa.
2) Dice Marraco:
"El escepticismo con el que los magistrados se han tomado la versión del fiscal quedó reflejado en el diálogo mantenido el día 29 de mayo, durante el intento de Javier Zaragoza de apuntalar su teoría:
- Fiscal jefe: Luego la explicación de la adsorción es razonable...
- Perito: Pero no es excluyente, hay otras.
- Fiscal jefe: ¿Qué otras?
- Perito: No la tengo.
- Fiscal jefe: ¡O sea, que la única explicación razonable es la de la adsorción!
- Presidente del tribunal: Eso será una conclusión que habrá sacado el Ministerio Fiscal..."
No sea absurdo, Marraco. Eso no tiene nada que ver con "escepticismo". Tiene que ver con no inducir al testigo. Si esto le parece importante, tendrá entonces que admitir que las docenas de intentos de inducción de la defensa fueron también atajadas con el mismo escepticismo.
Pero además, aunque GB tiene razón al atajar al fiscal, lo cierto es que la conclusión de Zaragoza es la única posible. ¿O usted tiene otra?
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.