¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?

[torque]

Para ser precisos, no creo que en ningún caso se trate de falsificación de pruebas. No hay contradicción entre ambos "informes".

Mi lectura de este tema es:
- se encarga un análisis a un grupo de peritos
- lo hacen y escriben en un informe las conclusiones y unas observaciones que a ellos les parecen relevantes
- se lo entregan al jefe, que dice que el informe lo firma él, y nadie más que él
- al jefe no le parece adecuado (él sabrá por qué) incluir las observaciones de sus subordinados
- rehace el informe, firmándolo únicamente él y lo sella

A partir de ese momento sólo hay un único y verdadero informe, el sellado. El anterior se queda en borrador. El informe no desdice al borrador, sino que es más escueto. Quizá el jefe pensó que era extralimitarse el añadir conclusiones, no lo sé.

(...).

Tiene vd. razón en cada uno de los puntos que señala. La cuestión, para mí, es su "al jefe no le parece adecuado (él sabrá por qué)".

¿Por qué al jefe que firma el informe que se remite (por eso, porque es el que se remite, es el que lleva el sello) no le parece adecuado que aparezca en un informe que, siendo poco frecuente su uso terrorista, sí ha sido utilizado en hechos terroristas por ETA? El objeto del informe es analizar ciertas muestras halladas en casa de uno de los terroristas del 11M. En definitiva, el juez pregunta ¿qué es esto? El informe original contesta: es ácido bórico; apenas lo usan los terroristas pero sí lo usó ETA para, creemos, conservante o para evitar la localización de explosivos por perros. Curiosamente esta segunda parte del informe, la que explica al juez para qué podría tener un terrorista 400 gramos de ácido bórico en cinco bolsitas distintas desaparece porque al jefe no le parece adecuado "(él sabrá porqué")"

torque (o cualquier otro, por supuesto): ¿así de rápido zanjais la omisión de datos sobre el uso terrorista de una sustancia que se somete al análisis policia?

Espero que los que presumen de capacidad crítica la demuestren y no se conformen con "él sabrá porqué".

Ppelanduska, sinceramente veo mala fe en este comentario suyo. Yo no zanjo y me conformo. No se olvide de la parte de mi comentario que usted hábilmente cercena y que es :

Ahora bien, llegados al punto actual, creo que el juez Del Olmo debería clarificar (si no lo ha hecho ya) este tema. Ya ha hecho antes actuaciones de este tipo, para clarificar posibles contradicciones. Tampoco es tan difícil, llama a declarar a los cuatro policías y santas pascuas, deja claro el tema de fondo y el tema de forma. No es para hacer bailar al juez al son que toca El Mundo, es para despejar cualquier sombra de duda.

Ya ve, yo también quiero saber.