23-10-2006, 12:53:38
jjheredia Wrote:No perdais el tiempo con el ácido bórico.Si Escribano (químico) está capacidado para hacer deducciones sobre la relación entre ETA, terroristas islámicos y un activista antisistema (¡que siempre se os olvida, coño!), su superior tiene que estar capacitado para decir que esa deducción no es procedente.
El truquilitruci está en que el superior de Ramirez dijo que había que eliminar la referencia a la eta. Si no hubiera dicho eso ese einforme estaría en el sumario y no pasaría nada puesto que en los trenes explotó goma2 eco ¿no?
el problema esta en dar ordenes para falsificar informes y que al juez no le llegue toda la información. Es el juez quien debe determiar si el acido borico es importante o no. Es el juez quien debe determinar si hay que investigar o no.
Si el juez, o la policía de investigación, es la única capacitada para hacer inferencias o deducciones, un quçímico no es quién para hacerlas.
Nos olvidamos siempre de un punto importante. Si escribano opinaba, en los análisis realizados con motivo de el hallazgo en casa de los etarras y un activista antisistema (¡que siempre se os olvida, coño!) que el ácido bórico no era importante al no ser explosivo ¿qué le hizo cambiar de opinión? ¿no indicaría eso introducción de opiniones sesgadas en un informe pericial? ¿no debería su jefe preguntar a qué se debía ese súbito cambio de opinión?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas