21-09-2006, 09:36:03
Qué pena.
Yo soy de los que un día admiraba a El Mundo y Pedro Jota. Investigar es una tarea difícil y desagradable. ¿por qué? porque requiere una labor minuciosa, rigurosa y subterránea para obtener pruebas, contrastar hipótesis y descartarlas hasta encontrar una demostración sólida de lo que afirmas.
Sin embargo, El Mundo ¿qué hace?. Lo podemos ver hoy perfectamente (ojalá fuera la primera vez): Afirma en gran titular "Interior falsificó". He leído el artículo una y otra vez, y me confieso incapaz de encontrar algo que me permita concluir que el informe está falsificado, lo único que veo son dos versiones de un mismo informe ¡firmado por personas distintas!. Punto.
No me puedo creer que un periodista nunca haya visto un artículo suyo corregido, aumentado o modificado por su jefe. ¿Eso es "falsificar"?
En fin, un desastre.
Sería anecdótico si no fuera por lo de siempre: Están sembrando dudas gratuitas sobre los pilares del Estado y a eso los ciudadanos tenemos el deber de plantar cara. De ahí esta web y otras que lo hacen sin prejuicios, partidismos ni intereses espúreos.
Todo esto dejando de lado la relevancia del dato supuestamente ocultado mediante la "falsificación": Básicamente, que un perito de laboratorio toxicológico sugiere la posibilidad de que "los autores de los hechos sean los mismos" con el único nexo de unión de que en ambos lugares se ha encontrado ácido bórico.
Yo ya no investigo, pero lo hice en la Universidad y publiqué. Jamás se me ocurrió publicar nada que no estuviera contrastado por activa y por pasiva. Me jugaba mi credibilidad para futuros artículos.
¿En qué se basa la credibilidad de El Mundo? ¿En que "algún día saldrá"? Triste bagaje: apostarlo todo al futuro mientras va dejando a sus espaldas un rastro de falsedades, irrelevancias y conclusiones precipitadas... en definitiva inmundicias sin ni siquiera una triste fé de erratas.
Yo soy de los que un día admiraba a El Mundo y Pedro Jota. Investigar es una tarea difícil y desagradable. ¿por qué? porque requiere una labor minuciosa, rigurosa y subterránea para obtener pruebas, contrastar hipótesis y descartarlas hasta encontrar una demostración sólida de lo que afirmas.
Sin embargo, El Mundo ¿qué hace?. Lo podemos ver hoy perfectamente (ojalá fuera la primera vez): Afirma en gran titular "Interior falsificó". He leído el artículo una y otra vez, y me confieso incapaz de encontrar algo que me permita concluir que el informe está falsificado, lo único que veo son dos versiones de un mismo informe ¡firmado por personas distintas!. Punto.
No me puedo creer que un periodista nunca haya visto un artículo suyo corregido, aumentado o modificado por su jefe. ¿Eso es "falsificar"?
En fin, un desastre.
Sería anecdótico si no fuera por lo de siempre: Están sembrando dudas gratuitas sobre los pilares del Estado y a eso los ciudadanos tenemos el deber de plantar cara. De ahí esta web y otras que lo hacen sin prejuicios, partidismos ni intereses espúreos.
Todo esto dejando de lado la relevancia del dato supuestamente ocultado mediante la "falsificación": Básicamente, que un perito de laboratorio toxicológico sugiere la posibilidad de que "los autores de los hechos sean los mismos" con el único nexo de unión de que en ambos lugares se ha encontrado ácido bórico.
Yo ya no investigo, pero lo hice en la Universidad y publiqué. Jamás se me ocurrió publicar nada que no estuviera contrastado por activa y por pasiva. Me jugaba mi credibilidad para futuros artículos.
¿En qué se basa la credibilidad de El Mundo? ¿En que "algún día saldrá"? Triste bagaje: apostarlo todo al futuro mientras va dejando a sus espaldas un rastro de falsedades, irrelevancias y conclusiones precipitadas... en definitiva inmundicias sin ni siquiera una triste fé de erratas.