21-09-2006, 09:44:36
PPelanduska Wrote:¿Por qué al jefe que firma el informe que se remite (por eso, porque es el que se remite, es el que lleva el sello) no le parece adecuado que aparezca en un informe que, siendo poco frecuente su uso terrorista, sí ha sido utilizado en hechos terroristas por ETA? El objeto del informe es analizar ciertas muestras halladas en casa de uno de los terroristas del 11M. En definitiva, el juez pregunta ¿qué es esto? El informe original contesta: es ácido bórico; apenas lo usan los terroristas pero sí lo usó ETA para, creemos, conservante o para evitar la localización de explosivos por perros. Curiosamente esta segunda parte del informe, la que explica al juez para qué podría tener un terrorista 400 gramos de ácido bórico en cinco bolsitas distintas desaparece porque al jefe no le parece adecuado "(él sabrá porqué")"No estoy de acuerdo. "utilizado en hechos terroristas" es una hipótesis de vd. Lo único que se sabe es que se encontró en un piso utilizado por etarras, y en una casa utilizada por un imputado del 11-M.
"apenas lo usan los terroristas pero sí lo usó ETA para, creemos, conservante o para evitar la localización de explosivos por perros"... pues tampoco. Dicen que no saben, y que existen algunas posibilidades. Hay una diferencia, a mi entender, importante.
- Yo no sé dónde estuvo vd. anoche, pero es posible que vd. estuviera en un burdel de carretera
- Creo que vd. estuvo anoche en un burdel de carretera
¿Ve la diferencia?
Si hubieran encontrado margarina en ambos lugares, ¿también sería sospechoso? Una posibilidad es que la utilizaran como lubricante para las bombas. Puede parecer una gilipollez, pero quizá esas hipótesis aplicadas al ácido bórico a un perito policial le parecen igual de ridículas. No lo sabemos.
(Veo que mientras escribía esto otras personas han respondido con más enjundia. Bueno, quede mi apreciación personal, en todo caso.)