Hilo múltiple para Fondo Documental

[Rasmo]

A ver, la cuestión es muy fácil. Existe un criterio de falsabilidad expuesto por el propio Del Pino:

LdP, 24 de Junio de 2007, en su blog, dijo:

Muchos de los imputados son, por tanto, culpables de graves delitos. Pero ninguno de ellos voló los trenes de la muerte.
La cuestión es precisamente esa: si el tribunal dictara lo que ustedes denominan "sentencia abierta", estaría culpando de la voladura de los trenes a alguno de los que actualmente se sientan en el banquillo, aunque luego añadiera que puede haber más implicados y que hay que seguir investigando. Y, para culpar de la voladura de los trenes a quienes actualmente se sientan en el banquillo, tendría que dar por buenas algunas de las pruebas que relacionan a esos imputados con los trenes: el Skoda, la Kangoo, los explosivos, la mochila de Vallecas... Y, si el tribunal hiciera eso, cometería una ignominia, porque estaría confirmando la validez de esas pruebas colocadas por nuestros propios servicios del Estado. ¿Cómo vamos a querer nosotros esa "sentencia abierta"? ¿Cómo vamos a creer nosotros que el tribunal puede ser capaz de cometer semejante tropelía?
[…]
Ése es el verdadero dilema al que ha de enfrentarse el tribunal: dar validez a las pruebas o no. Todo lo demás son fuegos de artificio.

Por supueto, a ojos de este sujeto, si la sentencia es condenatoria, el tribunal habrá cometido una "ignominia", pero está claro que no podía ser más certera su formulación: "dar validez a las pruebas o no". No hay más que hablar.


Pedro Jota, en cambio, siguiendo su inveterada costumbre, es de lo más untuoso y siempre da una de cal y otra de arena.

Criterio de falsabilidad:

Tertulia con PJ, Múgica, LdP y otros, en la COPE, 16.05.2007

Pedro J.: 13:50 “la sentencia del 11-M va a depender en una enorme medida de las declaraciones ante el tribunal de estos ocho peritos. […] Y lo importante va a ser cuando el tribunal examine, cuando el tribunal interrogue a los peritos para ver quién tiene más credibilidad. […] [15:15] Si al tribunal le convencen los peritos de la policía de que estalló goma 2 ECO mezclada con goma 2 EC y que todo procedía, por lo tanto, de Mina Conchita, entonces, la versión oficial, pues con más o menos matices, con más o menos reservas, pues quedará avalada por la sentencia. Si, en cambio, los peritos independientes, los designados por las partes, como a mí me parece, demuestran ante el tribunal que sus argumentos son mucho más convincentes desde el punto de vista científico y que no se produjo la contaminación, sino que lo que tuvo que estallar fue otro explosivo distinto de la Goma 2 ECO, entonces, efectivamente, todo se derrumba desde el punto de vista, por lo menos, de la autoría del 11-M.”

Opine lo que opine sobre su deseabilidad o plausibilidad, acaba de establecer un criterio de corroboración de la V.O.

Pero claro, con PJ todo se vuelve escurridizo. Aquí viene a decir que, aunque se corrobore la V.O.... pues no pasa nada, a ellos no les afecta el asunto:

Editorial El Mundo, 12.2.07:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
[...]
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.

Se le ha olvidado al editorialista seguir la consecuencia lógica: "Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez", entonces, nosotros nos hemos quedado en bragas. Pero, evidentemente, como ellos no han dicho nada, no han elaborado ninguna tesis... A mí que me registren.
Yo creo que, aparte de aferrarse a cualquier clavo ardiendo sobre las posibles discrepancias de detalle entre lo pedido por la fiscalía y lo recogido en la sentencia, la principal vía de defensa de los medios conspis va a ir por esta línea que anunciaba el editorial de febrero. En realidad, ellos no han dicho nada objetable, se han limitado a plantear dudas y ya está. Caramba, si es que P.J. ha tenido la "jeta" de decirlo con todas las palabras, secundado por el amigo Jiménez (el Curro ídem de las ondas):

Tertulia en la COPE, después de meterse unos tripis, 6.9.07:

38:36: PJ: “Es que éste es un punto esencial, Federico, porque a mí no me gustaría que, si la sentencia condena a buena parte de los imputados, alguien pudiera decir que eso contradice las posiciones del diario El Mundo…
Losantos: “… pero, perdona… y ni las de la COPE, ni las de Libertad Digital…
PJ.: “…bueno, bien…”
Losantos: “…estamos y siempre hemos defendido: no sabemos quién ha sido, no sabemos si han participado estos señores o en qué grado, no sabemos si eran parte de la trama policial que estaban precisamente para eso. No lo sabemos. Los jueces harán lo que quieran. Lo que sí sabemos es que lo que dijo la fiscal: ‘en los trenes estalló Goma 2 ECO y vale ya’, es mentira. Y si no hay arma del crimen, es bastante complicado condenar por el crimen a alguien. Otra cosa es que sean traficantes de explosivos… formación de… formen parte de una banda armada… documentos falsos…”
PJ: “… bueno, pero hay muchos elementos indiciarios que podrían llevar a una conclusión fundamentada de que estas personas, estos islamistas, intervinieron en los atentados. A mí no me sorprendería nada, ni chirriaría para nada con nuestras tesis, con nuestra posición, con nuestras dudas, el que estas personas hubieran intervenido en los atentados. Lo que yo mantengo y, diga lo que diga la sentencia, seguiré manteniendo, es que las personas que estaban dentro de la pecera, por sí solas no pudieron hacerlo. Por sí solas.”

¿Chirrido, qué chirrido? Si es lo que han estado diciendo todo el tiempo ¿a que sí?