25-10-2006, 04:46:13
A estas alturas ya, hablo por no callar, pero no me cabe en la cabez que haya sentencia contra Ramírez y Cía, más allá de una falta de forma.
Quiero decir: el art. 390 habla de falsificación cuando se altera el carácter esencial del documento. La pericia que se pide a los químicos es un trabajo de químico, es decir, qué es una sustancia, y posiblemente usos conocidos. el resto de teorías de Escribano son eso, teorías. Si yo como superior recibo ese papel seguro que también hubiera quitado las eluchbraciones de Escribano, y no por proteger a ETA, sino por prurito de trabajo bien hecho.
Me vuelve a la cabeza el ejemplo del Hospital, un Jefe de servicio que ve un infrome médico con unas cuantas teorías médicas descabelladas. ¿Cómo vas a dejar que el paciente salga con un diagnóstico y tratamiento inadecuados? Le dices a tu sublatrno que lo corrija, y si no quiere, haces tú otro. Y no le repites las analíticas, ¿para qué? Y, como creo que pasa con Ramírez, no tendría sensación de estar falsificando nada, porque el infrome pericial no es oficial hasta que no sale, igual que el informe médico no tiene validez hasta que no se le entrega al enfermo y se archiva en la Historia Clínica.
Otra cosa es la actitud de los Tres Peritos, en los que se aprecia evidente deseo de engañar al juez y a la opinión pública
Si todo el mundo está de acuerdo, incluido Escribano, en que las elucubraciones de relación entre Haski y los etarras no tenían sentido ¿cómo se va a condenar a un jefe que ejerce el control de calidad, mejorando el informe que sale, eliminando unas opiniones personales sin apoyo obletivo?
Piénsese el juez lo que hace, quién actuó según los conocimientos objetivos y quién trató de colarnos sus opiniones sin fundamento
Quiero decir: el art. 390 habla de falsificación cuando se altera el carácter esencial del documento. La pericia que se pide a los químicos es un trabajo de químico, es decir, qué es una sustancia, y posiblemente usos conocidos. el resto de teorías de Escribano son eso, teorías. Si yo como superior recibo ese papel seguro que también hubiera quitado las eluchbraciones de Escribano, y no por proteger a ETA, sino por prurito de trabajo bien hecho.
Me vuelve a la cabeza el ejemplo del Hospital, un Jefe de servicio que ve un infrome médico con unas cuantas teorías médicas descabelladas. ¿Cómo vas a dejar que el paciente salga con un diagnóstico y tratamiento inadecuados? Le dices a tu sublatrno que lo corrija, y si no quiere, haces tú otro. Y no le repites las analíticas, ¿para qué? Y, como creo que pasa con Ramírez, no tendría sensación de estar falsificando nada, porque el infrome pericial no es oficial hasta que no sale, igual que el informe médico no tiene validez hasta que no se le entrega al enfermo y se archiva en la Historia Clínica.
Otra cosa es la actitud de los Tres Peritos, en los que se aprecia evidente deseo de engañar al juez y a la opinión pública
Si todo el mundo está de acuerdo, incluido Escribano, en que las elucubraciones de relación entre Haski y los etarras no tenían sentido ¿cómo se va a condenar a un jefe que ejerce el control de calidad, mejorando el informe que sale, eliminando unas opiniones personales sin apoyo obletivo?
Piénsese el juez lo que hace, quién actuó según los conocimientos objetivos y quién trató de colarnos sus opiniones sin fundamento
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas