05-10-2007, 07:22:55
Hola, acabo de ver en City FM una pregunta de Campeador. Yo he contestado a su duda "por encima"; quizás alguien más versado en estos temas que yo pueda elaborar una respuesta más rigurosa desde el punto de vista legal.
Campeado Wrote:EL JUICIO II
He visto que en el Juicio deponían o se daban 3 tipos de testimonios: Los de los acusados, los de los peritos y los de los testigos. Centrémosnos en los últimos. Yo desconozco la ley, pero si un testigo que es Policía (vale para CNP, GC o PL) está sujeto a las mismas normas que un testigo cualquiera, es un absurdo de tal magnitud que a mi me resulta incomprensible. De esa manera fueron tratados por el Tribunal. Cada uno solo podía testificar lo que vió u oyó personalmente. A mi juicio eso produce una absoluta indefensión de los acusados porque nadie es responsable de las decisiones adoptadas. Ya lo vimos en el Juicio. "No se", "no me acuerdo", "eso lo hizo un subordinado mío", "eso se lo comuniqué a mi superior"(que era el que no recordaba, etc.etc. . Analicemos un momento la cuestión. La Policía es un organismo JERARQUIZADO a todos los fines. Las decisiones las toma siempre el SUPERIOR, porque es el que posee la INFORMACION. Cierto que se pueden tomar decisiones a nivel intermedio, pues de lo contrario nos eternizaríamos en burocracia, pero estas han de ser comunicadas al superir responsable a la menos brevedad posible. A cada nivel hay un acceso a información, pero esta es centralizada en el ORGANO DE MANDO, porque ES EL QUE TOMA LAS DECISIONES. No puede haber mando que tome decisiones si carece de información. Si el nivel jerárquico es lo suficientemente elevado puede contar incluso con un gabinete de análisis de información. Esta información es la que le permite coordinar el trabajo de todas las Unidades a su mando y decidir las líneas de investigación. Cada escalón tiene capacidad para tomar decisiones, pero han de ser comunicadas al superior, pues de lo contrario este pierde su razón de ser, es decir, queda "con el culo al aire". Por ejemplo, un Inspector Jefe tiene, en razón de su cargo, bastante autonomía, pero las decisiones que tome ha de comunicarlas a su Comisario. Si el comisario es interrogado por un Juez, no puede decir "YO NO ESTABA ALLI". Tiene obligación, DE MANERA OFICIAL, de tener conocimiento de la información que obtienen sus subordinados y de las decisiones que toman. ¿Vamos pillando la idea? UN COMISARIO NO PUEDE ALEGAR NO CONOCER LO QUE SABIA O HIZO UN INSPECTOR A SUS ORDENES. En consecuencia, no puede ser tratado como un testigo "civil", como dicen los americanos. A mi humilde entender, esto ha desvirtuado casi todas las declaraciones de los testigos durante el Juicio, permitiendo que muchos se saliesen por la tangente alegando desconocimiento o que no estaban presentes en el momento de producirse determinados hechos. ¿Alguien discrepa de lo que yo digo? Luego continuaré