City FM, que no tiene hilo propio

[morenohijazo]

Los análisis de las pruebas (I)

Volviendo al archivo pacientemente recopilado por Quinta Enmienda, http://rs99.rapidshare.com/files/6028020...piomoa.txt hay un punto que no quiero que pase sin hacer una reflexión: se trata de las diligencias solicitadas por algunas de las Acusaciones (Ángeles Pedraza y otros) al Juez del Olmo, y que parecen ser (quizás entre otras) la realización de análisis de las prendas conservadas por los familiares de las víctimas

¿A ti te consta? A mi no y por eso la acusación de Angeles Pedraza y otros, representados por Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura solicitaron a del Olmo determinadas diligencias.

Y esas diligencias las han solicitado los abogados de la acusación de Angeles Pedraza y otros, no el PP, ni Luis del Pino ni nadie más.
Y ahora convendría recordar la actitud que tuvo cada uno en el blog cuando se criticó a los abogados por no pedir esas diligencias a GB.

En primer lugar hacer notar que son esos análisis, y no la exhumación de cadáveres, a los que se refiere Xluis, pues en el más clásico estilo conspiracionista, culpa de lo que nolegusta a infiltrados y traidores a su organización

Lo de exhumar cadáveres fue un bulo que con muy mala leche publicaron los que no quieren saber, en orden a dejar sin efecto el escrito de solicitud de diligencias, relacionadas con las pruebas ocultas, que presentaron los abogados de la AVT Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura.
Ese bulo lo lanzaron, además, para que las víctimas se echaran encima de estos abogados, porque el bulo se presentó como que iba a ser una petición a del Olmo de éstos abogados citados.

En este asunto Xluis acusa al PP de inacción, cuando no directamente de negar su ayuda

...me encontré a uno pasado de cervezas y con la moral por los suelos. Me dijo que estaba desmoralizado porque no encontraba ayuda en el PP para la investigación del 11M y ahí me contó lo de la petición de ayuda para analizar una prenda de una víctima y cómo ese alto cargo le negó la colaboración

Yo si se hasta donde ha colaborado y que peticiones de ayuda ha denegado, como la de analizar una prenda de una víctima para conocer el explosivo utilizado. Fíjate tu.

Pero ¿qué ayuda pretendían del PP?. Puesto que los enseres de las víctimas no las guarda el PP y tampoco tienen un laboratorio (por otro lado, para la opinión pública sería muy poco fiable un análisis con el membrete “Zaplana & Acebe's Lab. Corp.”, por ejemplo) solo pueden ser:
-Para pagar los costes del análisis
-Para que apoye con el peso específico del principal partido de la oposición la realización de los análisis, poniendo su prestigio en la fiabilidad y transparencia de la operación
El coste de unos análisis no es ni mucho menos prohibitivo. El mismo Xluis dice que ronda por unos 2000 euros

Un análisis de ese tipo anda por las 300.000 pelas de vellón y el problema no es el dinero, que se puede recaudar en dos días haciendo el llamamiento correspondiente, el problema es el laboratorio. _Que se preste y que no dé gato por liebre.

Así que el problema es el otro: necesitan el apoyo político del PP

Ni el señor Zplana ni el Sr. Acebes tienen un quimicefa ni nadie pretende que se lo compren.
Pero el PP supongo que si tendrá contactos a todo nivel para, incluso, enviar la prenda a algún laboratorio fuera de España. ¿no?

Nótese que la paranoia llega a pensar que la larga mano de la conspiranoia llega hasta manipular a todos los laboratorios independientes de España. O eso, o ya han hecho la prueba.
Y el PP no quiere comprometer su prestigio en la prueba, pues todos sus consejeros llevan muchos meses aconsejando a Rajoy que no se meta en el asunto conspiracionista, que es batalla perdida.

Unos análisis sobre prendas en los que durante meses no ha habido ninguna cadena de custodia serían inaceptables para ningún juez. Y la aparición repentina de esos análisis, hechos por algún laboratorio cuya fiabilidad sea al menos desconocida (en todos está el recuerdo de los peritos “de parte, concretamente del que presentó un cromatrograma truncado) que se desea sean apoyados por el PP, le recordará a Rajoy demasiado los ridículos que ya ha hecho en este tema cuando las “revelaciones” de “El Mundo” como el asunto de la mochila de Vallecas y otros, se han revelados “bluffs” y su actuación (la de Rajoy) se ha sumido en el más patético de los bochornos. Seguro que no quiere que le den gato por liebre otra vez.

Aunque Xluis dice en algún post confiar en que la Fiscalía informe positivamente sobreesas diligencias

Y no va a quedar ahí porque hay un escrito de solicitud de diligencias a del Olmo, pendiente de informar por la fiscalía. Están con el agua al cuello porque después de que no quedara "claro" que explosivo se utilizó no van a tener bemoles de denegar la realización de esas diligencias.

Y, comparando cn la exhumación, las considera preferibles

Aunque no hayan tenido una cadena de custodia legal antes se puede recurrir a la cantidad de prendas y efectos personales que las víctimas o sus familiares conservan.

Sabe muy bien que nunca serán admitidas como prueba, y si lo hicieran, serían anuladas por instancias superiores

No lo admitiría porque la ley no se lo permite.

Peón:"¿No debería ser un juez quien ordenase o a quien se pidiese eso?"

XLuis:El juez no accedería porque no ha habido cadena de custodia efectiva.

Eso sí, sobre todo al final del escrito, muestra bien por dónde van los tiros al confesar que en realidad el impacto que pretende obtener es mediático, sobre la opinión pública.

Peón:"Y ademos señalas que eso no serviria de prueba por la perdida de la cadena de custodia"

XLuisarece ser que es así. Una evidencia pierde su valor cuando no ha sido custodiaba debidamente. Pero no pierde su valor ante la sociedad porque ¿Alguien puede pensar que una víctima va a manipular una prueba para que no se indentifique a quien asesinó a su ser querido o a él mismo?

Es evidente que esta última opinión es inaceptable, y su asunción implicaría un precedente muy peligroso. Por ejemplo, piensen en qué pasaría si la madre de un etarra muerto en un enfrentamiento con la policía presentara tres meses después una chaqueta con huellas de haber sufrido un disparo por la espalda y a quemarropa. O si cualquier persona, cuyo hijo hubiera sido apuñalado, y convencido de que una banda de inmigrantes es la responsable, pudiera presentar meses después cualquier prueba o testimonio amparándose en que “los familiares de las víctimas nunca mienten”

(sigue)