12-10-2007, 09:19:53
Creo, de todos modos, que esta doctrina jurídica ha sido usada ya en el terrorismo etarra en abundantes ocasiones sin que nadie, y menos los peones juristas, 
se rasgara las vestiduras (bueno, los de la izquierda abertzale sí se las mesaban un poquito). Cuando un sospechoso se demostraba haber formado parte de un comando, estar informado del atentado, incluso haber participado en su preparación, no era preciso tener pruebas materiales de que hubiera puesto él la bomba o pegado un tiro en la nuca (muchas veces, al ir encapuchados, no se puede establecer quién lo ha hecho) para condenar por autor material. Elkoko puso un artículo con ejemplos. A ver si lo encuentro.
Absolver ahora porque no haya un testigo que recuerde su cara sería un paso atrás en la lucha contra el terrorismo, y sin duda los abogados de ETA tomarían buena nota.
se rasgara las vestiduras (bueno, los de la izquierda abertzale sí se las mesaban un poquito). Cuando un sospechoso se demostraba haber formado parte de un comando, estar informado del atentado, incluso haber participado en su preparación, no era preciso tener pruebas materiales de que hubiera puesto él la bomba o pegado un tiro en la nuca (muchas veces, al ir encapuchados, no se puede establecer quién lo ha hecho) para condenar por autor material. Elkoko puso un artículo con ejemplos. A ver si lo encuentro.Absolver ahora porque no haya un testigo que recuerde su cara sería un paso atrás en la lucha contra el terrorismo, y sin duda los abogados de ETA tomarían buena nota.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas