Hilo múltiple para Fondo Documental

[Lior]

Hoy presentamos una espléndida performance artística que se sitúa en la vanguardia del arte moderno. Título:

Me cago en el Estado de Derecho

Sesudo debate entre Sherlock (contente Moreno, contente) y ... ... ... donde desgranan magistralmente cómo deben tomarse los peones la sentencia del 11-M para no gastarse el sueldo anual en trankimazines.

Adentrémonos en el maravilloso mundo de la reflexión peónida.

Conclusión de Sherlock tras un riguroso y conciso análisis (que como buen peónida empieza con un "creo que...")

Dudo que la sentencia llegue a tanto, pero yo opino que el juez del Olmo debería ser imputado por prevaricación.

A lo que la aguda, perspicaz y avispada peona responde

Del juez del Olmo se ha dicho todo. Podrá haber sido un negligente. Un ignorante. Un incapaz. Un torpe. Un desbordado. Un manipulado......pero lo que debemos tener claro es que no ha sido un prevaricador. Mírate los elementos necesarios para que ese tipo delictivo se dé.

1. Negligente.
2. Ignorante.
3. Incapaz.
4. Torpe.
5. Desbordado.
6. Manipulado.

Pero qué sabia es ella! es capaz de decir "elementos necesarios para que ese tipo delictivo se dé". Joder! Fuaf! Demasié p'al bodie (<- peoninglish)

El peón responde (he tenido que traer toda la disertación. Es sumamente ilustrativa.)

Es cierto nadie ha dicho eso del juez del Olmo. Sería demasiado fuerte.

No se tenga en tan poca estima, Sr. Sherlock. Usted mismo, en su anterior comentario, lo ha dicho. Y sí. Es muy fuerte. Es muy fuerte comprobar lo ignorantes que llegan a ser algunos.

Ahora estén atentos que 'Sherlock' nos va a explicar, en plan Coco, lo que es "prevaricar"

La prevaricación es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta.

Lo que viene a continuación sería interesante que fuera grabado (audio) por alguien. Podríamos colgarlo en YouTube titulándolo "Pffffff mentales!"

Si te fijas en la propia definición existe un juicio de intenciones. Te pregunto yo a ti como se demuestra cuales han sido las verdaderas intenciones de una persona, y en este caso del juez del Olmo.

Como es algo que no se puede demostrar, y además existe la presunción de inocencia de un juez, al final se trata de algo tan subjetivo como de manejar margenes de error, en un juicio de intenciones de un juez.

1. El delito de prevaricación no se puede demostrar. (mil millones de estos aprox. -> :lol
2. Presunción de inocencia de un juez.

¿Qué diferencia hay entre la presunción de inocencia de un juez y la de un "no-juez"?

¿Cabe la posibilidad de que del Olmo no sea un prevaricador? Si.

AleHop! Por arte de birlibirloque ya tenemos la carga de la prueba invertida.

Peón lindo! Peón bueno! (mientras acaricio su lomo)

Es cierto. Podría no ser un prevaricador

Y podría no ser el asesino de las niñas de Alcasser.

Podría no ser un prevaricador sino un incompetente que condicionó todas sus actuaciones a sus propios prejuicios, pero eso en un juez es mucho peor que una negligencia profesional.

Esto es tan tonto (en relación a lo que él mismo dice dos líneas antes) que ni siquiera voy a hacer un chiste. Me da pena.

¿Puede una persona creer que algo es justo cuando no lo es?

Naturalmente.

Naturalmente. Este "sherlock" es la prueba viviente.

Al Capone lloró amargamente cuando le condenaron por delitos fiscales. Uno de los peores ganster reivindicó para si mismo la condición de víctima incomprendida y excelente padre de famila. Seguro que tenía un excelente concepto de si mismo.

¿Pero qué dice? Aquí ya me pierdo...

Te digo esto, porque dudo que exista un solo juez en la historia de la humanidad que se considerara a si mismo un prevaricador.

dudo que exista un solo político en la historia de la humanidad que se considerara a si mismo un genocida

En el caso de Juez del Olmo hay unas constantes que han sesgado constantemente una parte muy concreta de la investigación. En una instrucción las actuaciones policiales han de ajustarse a unas normas, porque no se asume que la policía garantice la legalidad. Eso han de garantizarlo los jueces.

Lo que quiero decir, es que cuando finalice el segundo juicio del 11M, que todavía no ha empezado, tendrás mas claro lo que ha significado la actuación del juez del Olmo. Lo mismo entonces me das la razón.

Bla bla bla.

La peona responde (ojo!)

El único juez condenado en España por prevaricación, fue el integro y honesto, JAVIER GÓMEZ DE LIAÑO. Se atrevió a intentar llevar la Justica a la sucia trama de Polanco. El impulso real corrió a cargo de ese remedo de juez llamado BACIGALUPO.....a sí es.

Eso sí que es respeto al Estado de Derecho y lo demás son boberías.