21-09-2006, 12:49:55
Agnor Wrote:a) No creo.Quote:Como en sí mismo el ácido bórico no es relevante y no era esa la cuestión principal de la publicación de esta mañana (y mañana se verá)¿Tiene usted algún tipo de información que los demas desconozcamos?
Y vamos a ver, si lo relevante es que se elimine el nombre ETA, habrá que aclarar el motivo por lo que es relevante, y eso es relevante porque se enontro una sustancia (no explosiva aunque LdP diga que sí) en dos sitios distintos, por lo que esa sutancía sí es relevante. Como es una sustancia no empleada para explosivos y de uso muy común lo normal es que se elimine el nombre de ETA porque el ácido bórico lo puede tener cualquiera en su casa. Lo llamativo sería que al juez le hubierán dado el informe con la estupidez de la relación ETA - 11M basandose en el ácido bórico.
b) Lo relevante de la información no es el ácido bórico ni que se mencione en 1 (el que no llegó al juez) a ETA. Esta última cuestión era relevante, en su caso, para quien decidió que tal informe no debía salir. Lo relevante de la noticia de El Mundo es la existencia de 2 documentos diferentes de los que se remite 1 al juez y, sobre todo tras la Nota Aclaratoria, que afirmen que es una rectificación cuando eso no es verdad.