25-10-2007, 00:08:11
Bien, como por la mañana no suelo entrar, voy a poner este enlace pr si el minino se deja caer por aquí:
Como se ve, aquí no hay "derrota" que valga de las acusaciones contra el "injustamente acusado" Abu Dahdah.
El propio Fiscal del Supremo consideró que la condena debía ser anulada, y como tal redactó su informe al Supremo. Y éste lo estimó. varios jueces pueden tener distintas opiniones. Fútbol es fútbol.
¿Por qué? ¿Porque creían que el acusado es inocente? Ni por pienso. Aquí todos saben de la culpabilidad de ese grupo. Aún suponiendo que cuando se planeara la masacre del 11-S estuvieran haciendo pis, captaron, entrenaro y organizaron terroristas. Pero España es un país democrático. La Justicia funciona así. Al leer esta noticia, me enorgullezco de este país, aunque pienso que se equivoca de medio a medio dando tanta cancha a los terroristas islámicos. House / Bermúdez tiene más razón.
Ahora sólo falta que los peones acaten la sentencia como nosotros acatamos la liberalidad con que se ha juzgado en ocasiones a los acusados de terroristas
Quote:El fiscal solicita que se rebaje la condena contra Abú Dahdahhttp://www.elperiodicodearagon.com/notic...kid=232256
Pide que se anule la pena de 15 años por conspiración para atentar en el 11-S.
La fiscalía del Tribunal Supremo solicitó ayer al alto tribunal que anule la condena de 15 años de prisión que impuso la Audiencia Nacional a Imad Eddin Barakat, conocido como Abú Dahdah, como conspirador del 11-S. Por contra, el fiscal apoya el castigo de 12 años de cárcel como dirigente de Al Qaeda.
La fiscalía ha necesitado tres semanas para responder a las peticiones de 18 condenados en el macrojuicio contra el terrorismo islamista. Sin embargo, su informe no llegó a tiempo para evitar la excarcelación de dos de los reos --Mohamed Needl Acaid y Mohamed Zahier Asade--, que hoy quedarán en libertad por haber cumplido el máximo de prisión preventiva. Por ello, el fiscal solicita que ambos sean vigilados por la policía para evitar que huyan.
El Supremo tiene previsto celebrar la vista de este recurso antes del 17 de mayo, día en que deberían quedar en libertad otros dos acusados. Los magistrados del alto tribunal tendrán que decidir si confirman las condenas de la Audiencia Nacional o las anulan.
LAS ALEGACIONES El fiscal del Supremo sólo ha atendido las alegaciones de tres acusados. La fiscalía ha apoyado la pretensión de Abú Dahdah de anular su condena por su relación con el 11-S porque los indicios que usó la Audiencia Nacional "son débiles e inconsistentes". Para la fiscalía concluir que este acusado tuvo vínculos con el atentado contra las Torres Gemelas de Nueva York "no responde a las reglas de la lógica y de la experiencia".
Por contra, el ministerio público avala la condena de integración en grupo terrorista de este acusado, ya que, a su juicio, ha quedado acreditado que captó a muyahidines, los envió a campos de entrenamiento y financió las actividades de este grupo. Sin embargo, el fiscal rechaza que Saik Merizak y Adbulaziz Beniaich fueran a Chechenia para practicar la guerra santa. Por este motivo, reclama su absolución por falta de pruebas.
LA LABOR DE LA PRENSA La fiscalía reclama que se confirmen el resto de las condenas, entre ellas la del periodista de la cadena de televisión Al Jazira, Taysir Alony. Para el ministerio público el informador sobrepasó los límites del derecho a la información al decidir colaborar con un grupo terrorista a cambio de noticias, aunque fueran tan relevantes como la entrevista al jefe de Al Qaeda, Osama bin Laden, en octubre del 2001.
El ministerio fiscal también apoya la instrucción del juez Baltasar Garzón. En su escrito sostiene que las intervenciones telefónicas acordadas por el juez fueron legales, aunque presentaran defectos formales. Asimismo, avala la declaración de un policía como perito y niega que haya habido dilaciones indebidas durante la instrucción.
Como se ve, aquí no hay "derrota" que valga de las acusaciones contra el "injustamente acusado" Abu Dahdah.
El propio Fiscal del Supremo consideró que la condena debía ser anulada, y como tal redactó su informe al Supremo. Y éste lo estimó. varios jueces pueden tener distintas opiniones. Fútbol es fútbol.
¿Por qué? ¿Porque creían que el acusado es inocente? Ni por pienso. Aquí todos saben de la culpabilidad de ese grupo. Aún suponiendo que cuando se planeara la masacre del 11-S estuvieran haciendo pis, captaron, entrenaro y organizaron terroristas. Pero España es un país democrático. La Justicia funciona así. Al leer esta noticia, me enorgullezco de este país, aunque pienso que se equivoca de medio a medio dando tanta cancha a los terroristas islámicos. House / Bermúdez tiene más razón.
Ahora sólo falta que los peones acaten la sentencia como nosotros acatamos la liberalidad con que se ha juzgado en ocasiones a los acusados de terroristas
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas