27-10-2006, 18:29:23
(This post was last modified: 27-10-2006, 18:31:44 by lejianeutra.)
Sí, Ikke, PPelanduska ha definido muy bien (queriendo lo contrario) lo que significa "presunto delito": aparente delito cometido aparentemente por alguien, que es imputado por ello. Claro que se imputa a alguien por un presunto delito. Lo que no se le imputa es por un delito (pues supondría prejuzgarlo) ni por beber coca-cola.
En otro orden de cosas, os recuerdo que Escribano ha confesado que el único informe que presuntamente se le ha manipulado es el del ác. bórico. No veo por que la condena de los superiores implicaría la desacreditación de toda la investigación hecha por la Policía Científica.
Y una opinión muy personal, y como tal no demostrable: La sociedad española, en su mayoría, ya tiene su propio veredicto popular. No hace falta esperar a que Gallego haga o no una "gallegada" (un
para Ppelanduska). Así que nada de alarmismos, por favor.
En otro orden de cosas, os recuerdo que Escribano ha confesado que el único informe que presuntamente se le ha manipulado es el del ác. bórico. No veo por que la condena de los superiores implicaría la desacreditación de toda la investigación hecha por la Policía Científica.
Y una opinión muy personal, y como tal no demostrable: La sociedad española, en su mayoría, ya tiene su propio veredicto popular. No hace falta esperar a que Gallego haga o no una "gallegada" (un
para Ppelanduska). Así que nada de alarmismos, por favor.