21-09-2006, 13:04:49
Agnor Wrote:Hombre, yo eso de que el informe final esté firmado por el jefe aunque haya hecho la minima parte sin mencionar al resto lo veo común en España, en articulos de investigación se hace a diario, el equipo se lo curra y el jefe del grupo de investigación pone su nombre, y en muchos otros sitios también, y si no es un borrador es lógico que sólo aparezca la identificación del facultaivo jefe. Yo es que lo veo como algo común en España. Es algo que vengo criticando desde hace mucho tiempo, pero que día tras día se repite. Yo por eso no doy importancia a ese dato porque uno de los informes no es oficial, seguro que si indagamos eso ocurre enmuchos más informes aunque sean calcados unos de otros. No veo que haya que deducir que son dos informes distintos. Y en el punto 3 de l anota aclaratoria pone que lo firmo el jefe de laboratorio.He explicado las diferencias entre ambos informes, sin mencionar las conclusiones, que ahí poco tengo que señalar porque sí me parecen cuestiones susceptibles de la discreccionalidad de quien suscribe finalmente el informe. Sin embargo la nota informativa no explica porqué cambian las personas ni las analíticas enumeradas. Y para vd. no hay que deducir....
Ademas de que no es importante porque sólo hay un informe oficial y es evidente que lo de ETA es una suposición que no se sostiene, cosa que no cambia si es un único informe con la firme del jefe o dos informes distintos.
Espere a mañana que seguro nos sacan una nota informativa de la nota informativa.