28-10-2006, 10:08:09
Urodonal:
Tienes tu parte de razón:
Creo que la alusión al corpiño no es censurable, en el sentido de que no se debe eliminar del programa por obligación (censura) o condenable (en el sentido de expresar una condena moral) Después de todo, se basa en un hecho real., y Pedro Jota no es precisamente un ejemplo moral a seguir. (¿Os acordáis de los calzoncillos de Roldán? De aquello bien que se choteaba Ramírez)
Me parece de mal gusto, pero no por ser un tema sexual, sino porque fue un montaje, como queda acreditado en juicio, para perjudicarle, con la peor intención. Por ponerte un ejemplo: una juez sudamericana secuestrada con otros jueces, parlamentarios, etc, fue expuesta desnuda durante varias horas. Existen fotografías, que no hn salido a la luz: es lícito sacarlas, pero sería una canallada.
En resumen,mi opinión: la alusión es lícita, pero poco elegante
Tienes tu parte de razón:
Creo que la alusión al corpiño no es censurable, en el sentido de que no se debe eliminar del programa por obligación (censura) o condenable (en el sentido de expresar una condena moral) Después de todo, se basa en un hecho real., y Pedro Jota no es precisamente un ejemplo moral a seguir. (¿Os acordáis de los calzoncillos de Roldán? De aquello bien que se choteaba Ramírez)
Me parece de mal gusto, pero no por ser un tema sexual, sino porque fue un montaje, como queda acreditado en juicio, para perjudicarle, con la peor intención. Por ponerte un ejemplo: una juez sudamericana secuestrada con otros jueces, parlamentarios, etc, fue expuesta desnuda durante varias horas. Existen fotografías, que no hn salido a la luz: es lícito sacarlas, pero sería una canallada.
En resumen,mi opinión: la alusión es lícita, pero poco elegante
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas