30-10-2006, 08:52:35
Se trata de continuar con la campaña de desprestigio contra el juez Garzón.
En el editorial cargan contra él porque aunque no dicen que Garzón sea el "único responsable de esa negligencia",
El titular con el que abren en portada también es de traca:
En fin, en la línea de El Mundo.
PD. Bien vista la contradicción, Quinta Enmienda y bienvenido.
En el editorial cargan contra él porque aunque no dicen que Garzón sea el "único responsable de esa negligencia",
Quote:sí se le puede reprochar la falta de diligencia en los muchos asuntos que instruye, su escaso rigor y tenacidad y, en este caso concreto, su fallo en la valoración de la importancia de las cintas.De los responsables de la Policía en aquellos tiempos no dicen ni una palabra.
En el año 2003, Garzón obtuvo cuatro permisos para ausentarse de España y, al año siguiente, otros cinco. Alguno de ellos, de más de una semana. Si en lugar de dedicarse al estrellato mediático, el juez hubiera dedicado más atención a los asuntos que instruía, tal vez habría investigado con más acierto sumarios como los del terrorismo islámico, auténticos ejemplos de chapuza judicial.
El titular con el que abren en portada también es de traca:
Quote:200 cintas grabadas por Garzón a los islamistas estaban sin traducir el 11-Mcomo si las cintas las grabara y tradujera el mismo Garzón.
En fin, en la línea de El Mundo.
PD. Bien vista la contradicción, Quinta Enmienda y bienvenido.