04-11-2007, 18:55:41
Como no están por aquí nuestros expertos en explosivos, voy a poner yo una posible explicación que quizás sea luego rebatida:
Los análisis en los focos no explosionados pueden ser cuantitativos, y su validez, bien realizados, es práctcamente del 100%
Pero en los focos de explosión todas las cantidades pueden haber cambiados, por lo que hacer análisis cuantitativos no tenía sentido. Desde el primer momento (pero es que desde el primer post) Irene se hartó de decir que los anáisis cuantitativos de los focos de explosión no iban a servir para nada, que sólo podría decise que dinamita y nada más (por cierto, lo que dijo la vilipendiada "Tedaxa") Luego en nuestro foro lo confirmó siempre no me aclaro, estamos en ello, y todos los que entendían algo de esto.
Los medios de comunicación, barriendo cada cual para casa, trataron de decir que según el porcentaje, se podría presumir si una cifra indicaba contaminación o que el explosivo contenía de marca ese elemento. Fácilmente se puede advertir la falsedad del argumento. Si un elemento A está presente en un 0'00000001% pero es el único incombustible, puede aparecer en los restos como 10 %, por ejemplo. Eso sí, entraríamos en disquisiciones muy complicadas (te remito a los post de mis compañeros citados en el hilo de explosivos) que nos llevan a pensar que fue GOMA 2 ECO, fundamentalmente, lo que explotó, con alguna contaminación. Por ejemplo, dos focos iguales, sometidos a la misma explosión o incendio, tendrán parecidos resultados; si el nitroglicol, por ejempo, reacciona más que la NG (por ejemplo) desaparecerá más, y si lo hallamos en mayor cantdad es que también lo ahbría antes del bombazo. En general, se puede presumir, pero no demostrar.
¿Motivo de que Ber haya puesto eso? Supongo que porque son los datos objetivos con los que cuenta. Y como le viene bien para su conclusión, no se molesta en incluir razonamientos como el que he puesto arriba.
Los análisis en los focos no explosionados pueden ser cuantitativos, y su validez, bien realizados, es práctcamente del 100%
Pero en los focos de explosión todas las cantidades pueden haber cambiados, por lo que hacer análisis cuantitativos no tenía sentido. Desde el primer momento (pero es que desde el primer post) Irene se hartó de decir que los anáisis cuantitativos de los focos de explosión no iban a servir para nada, que sólo podría decise que dinamita y nada más (por cierto, lo que dijo la vilipendiada "Tedaxa") Luego en nuestro foro lo confirmó siempre no me aclaro, estamos en ello, y todos los que entendían algo de esto.
Los medios de comunicación, barriendo cada cual para casa, trataron de decir que según el porcentaje, se podría presumir si una cifra indicaba contaminación o que el explosivo contenía de marca ese elemento. Fácilmente se puede advertir la falsedad del argumento. Si un elemento A está presente en un 0'00000001% pero es el único incombustible, puede aparecer en los restos como 10 %, por ejemplo. Eso sí, entraríamos en disquisiciones muy complicadas (te remito a los post de mis compañeros citados en el hilo de explosivos) que nos llevan a pensar que fue GOMA 2 ECO, fundamentalmente, lo que explotó, con alguna contaminación. Por ejemplo, dos focos iguales, sometidos a la misma explosión o incendio, tendrán parecidos resultados; si el nitroglicol, por ejempo, reacciona más que la NG (por ejemplo) desaparecerá más, y si lo hallamos en mayor cantdad es que también lo ahbría antes del bombazo. En general, se puede presumir, pero no demostrar.
¿Motivo de que Ber haya puesto eso? Supongo que porque son los datos objetivos con los que cuenta. Y como le viene bien para su conclusión, no se molesta en incluir razonamientos como el que he puesto arriba.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas