05-11-2007, 12:30:27
Sabeis lo que pienso de todo esto de los análisis de explosivos.
1.- Al final, el resultado, el mismo que dijeron los TEDAX en las primeras horas.
2.- Los TEDAX habían escrito el guion de toda esta hisoria de los explosivos, totalmente cierta, nadie ha demostrado lo contrario.
3.- Alguien pensó: aunque el guion estaba escrito, faltaban los argumentos para convenecer a incrédulos irracionales o interesados en mantener el negocio o campaña política.
4.- Se buscaron los argumentos (8 peritos) para explicar el guión y se han dado cuenta que no existen.
5.- ¿Sería por eso, por lo que los TEDAX no los incluyeron?. Es evidente y simple los argumentos no existen, se agotan en el guión.
No hay más.
Al final todo esta viaje ha servido para vilipendiar e insultar a los tedax y a la química
6.- Se pueden dar las explicaciones científicas, tecnicas o argumentaciones de todo tipo. Pero, en este tema TRASLADAR LA REALIDAD AL SUMARIO Y AL PLENARIO -con el grado de certeza que se puede obtener-, sólo es posible de la forma en que se hizo. No se podian obtener mas certezas, que la que se trasladó a la instrucción (siempre lo hicieron así, por algo será). A las pruebas del resultado final me remito.
7.- ¿Qué ha sucedido?. Querer explicar lo inexplicable, ir más alla de lo que científicamente se puede saber, sólo introduce dudas. Pasó con los informes, posi con el plenario y ESTÁ PASANDO CON LA SENTENCIA.
8.- Lo científico está muy bien, pero cuando no se puede obtener tendremos que formular otras hipótesis a base de otros indicios racionales, a los que hay que aplicar las técnicas deductivas, que dan resultados de distinta naturaleza que los científicos (no confundir métodos científicos de una investigación, con resultados científicos de un análisis).
1.- Al final, el resultado, el mismo que dijeron los TEDAX en las primeras horas.
2.- Los TEDAX habían escrito el guion de toda esta hisoria de los explosivos, totalmente cierta, nadie ha demostrado lo contrario.
3.- Alguien pensó: aunque el guion estaba escrito, faltaban los argumentos para convenecer a incrédulos irracionales o interesados en mantener el negocio o campaña política.
4.- Se buscaron los argumentos (8 peritos) para explicar el guión y se han dado cuenta que no existen.
5.- ¿Sería por eso, por lo que los TEDAX no los incluyeron?. Es evidente y simple los argumentos no existen, se agotan en el guión.
No hay más.
Al final todo esta viaje ha servido para vilipendiar e insultar a los tedax y a la química
6.- Se pueden dar las explicaciones científicas, tecnicas o argumentaciones de todo tipo. Pero, en este tema TRASLADAR LA REALIDAD AL SUMARIO Y AL PLENARIO -con el grado de certeza que se puede obtener-, sólo es posible de la forma en que se hizo. No se podian obtener mas certezas, que la que se trasladó a la instrucción (siempre lo hicieron así, por algo será). A las pruebas del resultado final me remito.
7.- ¿Qué ha sucedido?. Querer explicar lo inexplicable, ir más alla de lo que científicamente se puede saber, sólo introduce dudas. Pasó con los informes, posi con el plenario y ESTÁ PASANDO CON LA SENTENCIA.
8.- Lo científico está muy bien, pero cuando no se puede obtener tendremos que formular otras hipótesis a base de otros indicios racionales, a los que hay que aplicar las técnicas deductivas, que dan resultados de distinta naturaleza que los científicos (no confundir métodos científicos de una investigación, con resultados científicos de un análisis).