Sentencia de la Audiencia Nacional

[morenohijazo]

Rebuscando en el baúl de Peonia, encuentro este interesante post de Lobo38 justo ANTES de la sentencia:

Este post va ha ser muy corto, el mensaje es la sentencia, en sentido negativo, es lo que no se va a decir:
-Bermudez no va a hablar de un cambio de régimen, puesto que ese tema, no era un caso de lo que entendiera el tribunal.
-Bermudez no va a hablar de otras bandas terroristas, puesto que no estaba en tela de juicio.
-Bermudez, sólo juzgará de lo que se le ha entregado como materia juzgable, es lo único en lo que se puede pronunciar.
Es cierto que podría abrir la investigación en base a los testimonios, es decir podría deducir testimonio en la sentencia. Si no lo hace, no pasa nada y si lo hace tampoco.
La deducción de testimonio supone una ampliación de la investigación, con consecuencias o no. Hasta ahi, ni un paso más.
El que piense que la sentencia va ir más allá de lo que supone la circunscripción de los hechos instruidos, se puede tumbar a la sombra y dormir.
Puesto que el tribunal no puede ir más allá de los hechos instruidos y enjuiciados, la política queda fuera de su jurisdicción.

Darane, en su estilo, escribió luego:

Magnífico análisis, Lobo. Mi felicitación.

Darane aplaudiendo con las orejas

Estoy totalmente de acuerdo con el contenido del post de Lobo38.

Por eso es tan sangrante que luego traten de sacar rentabilidad de la ausencia de mención de la guerra de Irak en la Sentencia, o de la ausencia de una mención expresa sobre las motivaciones de los terroristas en cuanto al cambio de régimen.

Lo dijeron ellos mismos: en la Sentencia, Bermúdez no debía hablar de ésto.