Difamación, injurias y calumnias para después de la sentencia

[morenohijazo]

No sé dónde poner esto....


El abogado de Trashorras afirma que "más del 80 % de las pruebas fueron manipuladas"

Oviedo, L. Á. VEGA

Gerardo Turiel, abogado defensor de José Emilio Suárez Trashorras, realizó ayer un nuevo análisis de la sentencia del 11-M con otra conferencia -tras la de la pasada semana- en el despacho de abogados Mijares de Oviedo. Turiel sostuvo que «en un porcentaje no inferior al ochenta por ciento, las pruebas del juicio del 11-M se han presentado de manera manipulada o prefabricada, para intentar probar» las tesis de la Fiscalía. Incluso aseguró que no hay «absoluta claridad de qué dinamita estalló, y no tenemos ninguna prueba jurídica válida de que saliese de Mina Conchita».

En cuanto a las pruebas manipuladas, puso ejemplos como el documento remitido por un equipo de estudio noruego según el cual islamistas cercanos a Al Qaeda señalaban la necesidad de atacar a España antes de las elecciones, y al que dio validez en la vista el experto del Instituto Elcano Fernando Reinares. Se trata, según Turiel, de «un informe manipulado, hecho a contrapelo». Y también está el temporizador presentado para ilustrar las diferencias entre los utilizados por ETA y los usados en la masacre. «Cada uno intentó meter en el sumario aspectos que avalasen su teoría», indicó.

Pero el tribunal presidido por Gómez Bermúdez no entró a valorar estas pruebas. «La discusión de la autoría intelectual», remató, «es un elemento más de la discusión política que de la jurídica». El fiscal, añadió, «tenía un interés en probar determinadas tesis, y no hay que olvidar que se trata de un instituto jurídico del poder político». Y en definitiva, «no se ha investigado porque no interesa, y a la gente tampoco».

En la charla, el letrado se centró sobre todo en la polémica en torno a la dinamita. Reconoció que «la Policía Científica puso su mejor voluntad, pero no tenía medios, motivo por el que no pudo presentar un informe científico de lo que estalló», aparte de que hubo que llegar al juicio oral para que se realizasen unos análisis que ya deberían haber estado hechos.

Turiel puso el acento en la falta de acuerdo de los peritos durante la vista, que no fue tal en su informe previo, en el que la Guardia Civil coincidió con los analistas de las partes. «¿Cómo es posible?», se preguntó. Y llamó la atención sobre la detección de restos de nitroglicerina en los focos de las explosiones, incompatibles con la goma 2 Eco y Ec, las dinamitas de Mina Conchita.

La sentencia establece que «hubo varios tipos de dinamita. ¿Y de dónde salieron las otras?», volvió a preguntarse. Si a eso se añade que «no se dispone de una sola muestra de los trenes, porque el instrumento del crimen se ha destruido» y que las pocas muestras analizadas por los peritos «fueron tratadas con agua y que pudieron perderse componentes», se colige que «no se puede llegar a conclusiones tajantes que aclaren la actuación delictiva».
«Entelequia»
Turiel también se remitió a la declaración de Gabriel Montoya Vidal, «El Guaje» o «El Gitanillo», quien afirmó que, cuando estuvo en Mina Conchita con «El Chino», éste llamó varias veces a Trashorras. «Pero es que en la mina no hay cobertura de móvil», indicó. Volvió luego sobre la explotación para señalar que «la sentencia demuestra que el control de la dinamita era inexistente, de tal manera que cualquiera podía llegar allí y llevársela. En el caso de aceptar que "El Chino" hubiese venido a Asturias a robarla, cualquiera pudo dársela». El abogado reiteró una tesis que causó estupor en el juicio, la de «la cultura de la dinamita en Asturias». «Los mineros disponen de ella y eso es algo que sabe todo el mundo, porque se utiliza para pescar truchas o derribar tocones», indicó.

Y siguiendo su teoría de que simples informes y notas policiales sin ningún valor probatorio se elevaron a pruebas periciales, calificó de «entelequia» el documento de la Guardia Civil en el que se afirma que Sergio Álvarez, Iván Reis y «El Gitanillo» bajaron a Madrid 40 kilos de dinamita cada uno. «Díganme cuánto se robó y quién lo hizo», pidió.

Y tildó de «barbaridad» que los jueces tomen como bueno el testimonio de confidentes, cuya actividad delictiva llega a implicar a policías. «Eso se carga el sistema procesal y policial».

Me hace gracia «Cada uno intentó meter en el sumario aspectos que avalasen su teoría». De eso se trata ¿no?

También es curioso"tildó de «barbaridad» que los jueces tomen como bueno el testimonio de confidentes, cuya actividad delictiva llega a implicar a policías" puesto que son precisamente los conspiracionistas los que más han sacado jugo a declaraciones (Y no en juicio, sino a prensa, donde pueden mentir lo que quieran) de delincuentes, confidentes, chulos, macarras e hijos de la noche. De todos modos, doy por bueno que ahora Turiel saque la cara por los policías . Ya era hora.

La sentencia establece que «hubo varios tipos de dinamita. No, no, no. La sentencia establece que la dinamita, "todo o gran parte" de ella, procedía de Mina Conchita. Lo que es una manera de cubrir del ridículo al Tribunal si de repente sale alguien que le vendió un cartucho al Chino que le sobró de las fiestas del pueblo. Pero nada, nada, nada hay en la sentencia que diga que hubiera con seguridad dinamita de otro origen.

En fin, todo el documento es así. Turiel hace su trabajo, y no me parece mal. Lo malo es que en un juicio normal, tras la Sentencia, la gente miraría estas declaraciones como lo que son, el lamento del perdedor, y un intento de mejorar la opinión de la ciudadanía hacia su detenido con vistas a un recurso que quiera presentar. Bastaría con preguntar: "¿Quién, según usted, es culpable de manipulación"? Las FCSE que dice usted han sido injustamente desacreditadas?¿El Gobierno de entonces? ¿El de ahora?

Por culpa de los conspiracionistas, esto se verá como otro refuerzo del descrédito institucional: "Otro que dice que hubo manipulación"