Difamación, injurias y calumnias para después de la sentencia

[morenohijazo]

Esta tarde trato de buscar algo, pero estoy con Pedro Jota y hay que reconocer que tiene más conchas que un galápago. Se protege dando plaos a diestro y siniestro pero dejando claro que la iniciativa no es suya, sino de las fuentes de la información (fuentes que muchas veces oculta, con el consabido "fuentes dignas de crédito")

Ejemplo: Era: Septiembre Negro. Periodo Boriceño.

http://www.elmundo.es/papel/2006/11/13/o...49313.html

Durante esos 30 años de democracia nunca había ocurrido nada igual en la Policía Científica: ETA no podía aparecer vinculada al 11-M, ni siquiera a través de un vínculo lateral como la coincidencia en la posesión de ácido bórico. Tan inusual es el episodio que ambos peritos alegan, con muy buen fundamento, que la iniciativa tuvo que trascender el ámbito de la propia Policía Científica y que los cuatro mandos que la juez Gallego está a punto de sentar en el banquillo probablemente compartieron la decisión con la propia Comisaría General de Información que había encargado -a través de la UCIE- el informe.

La iniciativa de ocultar o manipular el informe tuvo que surgir, según Pedro más arriba de los mandos imputados. Pero ante una hipotética demanda, Pedro dirá que lo dicen los Tres Peritos que no es él...

Era : Septiembre Negro. Período Diazdemeriacense.

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/15/o...24575.html

Editorial

RUBALCABA DEBE ACLARAR SI DIAZ DE MERA DICE LA VERDAD


En su comparecencia de anteayer, Alfredo Pérez Rubalcaba acusó al PP de «delirar» y actuar de forma «inmoral» al cuestionar la verdad oficial sobre el 11-M. Agustín Díaz de Mera, ex director general de la Policía, dio ayer un valiente paso al revelar en la Cope que tiene constancia de que el Ministerio del Interior ha ocultado al juez Del Olmo un informe realizado por expertos de la Unidad Central de Información (UCI) en el que se establecían vínculos de los islamistas que pusieron las bombas en los trenes con ETA.
El ministro del Interior había manifestado expresamente anteayer en el Congreso que ese informe «no existe», pero, como el propio Díaz de Mera subrayó con agudeza, Rubalcaba no dijo que «no haya existido». Dicho con otras palabras, es muy posible que ese documento haya sido destruido u ocultado para que jamás llegue al conocimiento del juez.

El ex director general de la Policía aseguró que tiene constancia de ese informe por altos mandos policiales y que fue realizado por «un hombre y una mujer» por encargo de la Comisaría General de Información. Díaz de Mera precisa que, a pesar de la orientación que quería dar Interior a su contenido, sus autores resistieron las presiones e hicieron un trabajo riguroso en el que se exponían todos los datos e indicios que apuntaban a una posible colaboración con ETA.

Díaz de Mera aseguró también que los mandos policiales del Ministerio del Interior están siendo presionados para que avalen la autoría islamista del 11-M sin investigar otros supuestos o eventuales colaboraciones. La denuncia es gravísima, por lo que Interior debería recabar el testimonio del antiguo responsable de la Policía Nacional para indagar su verosimilitud, como propuso ayer Mariano Rajoy.

Rubalcaba tiene la obligación moral y política de esclarecer este asunto, lo que requiere una explicación pública sobre la existencia de ese informe. Solamente hay dos posibilidades. La primera es que Díaz de Mera haya dicho la verdad. Si es así, Rubalcaba debería recuperar ese trabajo y entregárselo inmediatamente al juez. Y también debería justificar por qué ese documento no ha sido remitido a Del Olmo.

La segunda alternativa es que el ex director general de la Policía esté equivocado. En ese supuesto, Interior debería emplazarle a una rectificación pública. Y en caso de que Díaz de Mera no quisiera asumir su error, Interior debería querellarse contra él por acusar a sus responsables de haber ocultado un informe relevante al juez, lo cual es indudablemente un delito.

Estamos convencidos, por su trayectoria y por su personalidad, de que Díaz de Mera no habla a humo de pajas, por lo que corresponde ahora a Rubalcaba esa explicación clara y sin equívocos a la opinión pública. Lo que no vale es formular juicios de intenciones sobre este antiguo colaborador de Acebes, que defendió la autoría islámica en la comisión parlamentaria de investigación pero que ahora declara que le han surgido dudas y que no descarta que los atentados fueran realizados por encargo. Sólo hay un camino: la búsqueda de la verdad.

Observen las negritas, cómo desde el principio la postura de Pedro es clara. Díaz dio "un valiente paso". Cómo va desplazando las acciones a seguir desde el acusador, que que yo sepa es quien tiene que probar sus afirmaciones, hasta el acusado, que tiene que probar "que un informe no haya existido". Ya me dirán cómo se hace eso.

Pedro sólo ve dos posibilidades. O Díaz de Mera "dice la verdad" o "se ha equivocado". La posibilidad de que mienta no se le ha ocurrido.

Sin embargo, sea cual sea la respuiesta, no es díaz de Mera el que tiene que probar sus gravísimas acusaciones. Para Pedro Jota es Rubalcaba el que tiene que "dar explicaciones" o "querellarse" si Díaz de Mera persiste en sus afirmaciones.

Y acaba con otra declaración de fe en Díaz de Mera que los tiempos no han confirmado

Pero todo muy insidioso, todo muy "si..." "si así fuera..." Puede desprestigiársele, pero veo difícil condenarle por estos artículos.

En fin, a ver si rascamos algo