Pedro J. Ese hombre

[morenohijazo]

LA DECLARACIÓN DE SUÁREZ TRASHORRAS (I)

Bien, continuando con el ensalzamiento de las cualidades de honradez, amor a la verdad, sinceridad y rectitud del periódico de Pedro Jota Ramírez, me ocupé el otro día de revisar dos artículos de opinión sobre la declaración de Trashorras.

En su campaña de defensores de delincuentes, tanto los periodistas de “El Mundo” como su director, que les anima, les mima y les protege, han cubierto etapas épicas. Una de las más gloriosas se escribió al día siguiente de la declaración de Emilio Suárez Trashorras ante el Ministerio Fiscal, representado por el Fiscal Jefe Zaragoza.

Es decir, pueden consultar la fechoría en el diario del día Miércoles, 28 de febrero de 2007: http://www.elmundo.es/papel/2007/02/28/e...90000.html y http://www.elmundo.es/papel/2007/02/28/o...90007.html

Al que se escandalice de la palabra “delincuente” y piense: “Hombre, que entonces aún no estaban condenados. Está la presunción de inocencia que…” le recordaré que Emilio Suárez Trashorras estaba ya condenado por el caso PIPOL, concretamente por lo mismo por lo que estaba siendo juzgado en esos momentos: tráfico de dinamita. Por ello, y aunque Suárez Trashorras había apelado, pienso que un medio de comunicación, al menos, debe guardar las distancias un poquito más con el mundo del hampa.

De los dos artículos seleccionaré los párrafos en los que se manifiesta una intención más clara de manipular por parte de “El Mundo”, abandonando la caza y captura de los gazapos y contradicciones de Trashorras, quien, como sabemos, encontró otro Tribunal que le condenó.

Antes de empezar me gustaría poner un párrafo que pocos días antes había escrito para el mismo periódico Arcadi Espada:

Un periódico democrático (aunque otra cosa son los aristocráticos) no debe hacer entrevistas a un terrorista o a sus aliados. No por no alentar el mal ni por el contagio (ajajajá: como en el caso de los suicidas); sino por la escasez de papel. Un terrorista , como lo indican estas tres palabras a poco de que se mediten, está fuera del mundo y sus protocolos; y sólo porque se proyectan sobre personas correctamente diseñadas se debe dar cuenta de sus acciones. Pero jamás de sus declaraciones, que a la razón y sazón son tanto como si alguien dijera «campote forroncho, ajoladura trey fis» y el periódico lo publicara a cuatro columnas.

Y no pretendo equiparar a Arcadi con los Peones Negros ni con el director del periódico donde escribe, pero bien podría tomar nota éste de sus lúcidas palabras. Porque no es que en éste periódico se le dé cuota de palabras a todos los terrorismos, que sería tema muy polémico pero al menos coherente, sino que en “El Mundo” sólo se le da cancha a un tipo de terrorismo, el islámico. Ninguno de los que leen habrá tenido ningún problema, aunque no haya jugado nunca al ahorcado, para sospechar que la palabra de cinco letras que oculté con smileys de gafas de sol en el párrafo de Arcadi es “vasco”. Si creyó que era “árabe”, no ha leído usted “El Mundo” en estos últimos tres años, querido amigo.

Bien. Debuta el artículo de Portada, firmado por Manuel Marraco, y dedicado al interrogatorio, con un título y un subtítulo sugestivos de lo que leeremos

Trashorras: 'El Chino' me dijo que conocía a los etarras de la 'caravana de la muerte'
Asegura que se lo contó a los policías con los que se reunió antes de ser detenido y afirma que sólo lo declaró a EL MUNDO «porque nadie más me lo preguntó»[b]

Veremos qué hay de verdad y de mentira, pero recuerden quién era el acusado, de qué se le acusaba y recuerden también que el interrogatorio duró varias horas. Pueden leerlo aquí. http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...ras_MF.pdf Seguro que encuentran titulares más apropiados para lo que dijo el minero.

José Emilio Suárez Trashorras confirmó ayer ante el Tribunal del 11-M que Jamal Ahmidan, El Chino, le dijo que los etarras de la caravana de la muerte eran «sus amigos», y que había trasladado esta información a miembros de la Policía y del Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Si sólo se lo contó a EL MUNDO fue, explicó, «porque nadie más me lo preguntó».
El ex minero acusado de proporcionar la dinamita para los atentados de Madrid hizo estas afirmaciones a preguntas del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que se hizo cargo de su interrogatorio.

No. El ex-minero no dijo eso. Por el momento vamos a dejar que Manuel Marraco siga contando su versión.

Tras referirse a la «entrevista» que mantuvo con miembros de la policía y del CNI la víspera de su detención, Zaragoza preguntó: «¿Hizo algún comentario sobre una posible relación de El Chino con los etarras de la caravana de la muerte? Tras el contundente «sí» de Trashorras, el fiscal jefe preguntó: «¿De dónde ha sacado usted ese comentario?».

«Fue lo que le entendí a El Chino en una conversación que tuvimos al día siguiente o a los dos días de detener a los vascos. Fue por teléfono, me comentó que habían detenido a dos amigos de él. '¿Pero los que salieron en la tele?', le pregunté. 'Sí, sí', me dijo».

Bip, bip, bip. Se pone en marcha mi detector de manipulaciones. ¿Por qué le parece “contundente” la respuesta “Sí” a Manuel Marraco? Escuchen la declaración. Sobre el minuto 10. http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es
A mí la palabra que se me ocurre para adjetivar a la respuesta de Trashorras es “rápida” “fulgurante” “inmediata” “pa habernos matao”. Bueno, parece que Emilio no ha tenido tiempo ni de pensarse la respuesta. Como si la llevase preparada. Que, evidentemente, es lo que ocurrió. La afirmación de Suárez Trashorras seguramente no hubiera tenido ninguna posibilidad de pasar un polígrafo.

Sin embargo, además, la conversación está ligeramente modificada. Como pueden comprobar en la transcripción, el ex-minero dice exactamente ésto

Fiscal JAVIER ZARAGOZA: ¿Dónde tuvo esa conversación?
José Emilio Suárez Trashorras: Por teléfono.
Fiscal JAVIER ZARAGOZA: ¿Qué es lo que le dijo?
José Emilio Suárez Trashorras: No. Me comentó, no sé cómo salió la conversación, me comentó que habían detenido a dos amigos de él, y digo, pero ¿los que salieron en la tele? y me dijo, sí, sí, me dijo él, lo único que me comentó, no comentamos nada de ETA ni..., fue lo que me dijo.

Dos frases no salen en el artículo de Marraco: que Suárez Trashorras “no sabía cómo salió la conversación”, quizás para no dar lugar a que el lector piense que la supuesta conversación nunca ocurrió y se trata de meterla con calzador, y que “no comentamos nada de ETA”, lo que realmente, añadido a que no hay ningún testigo de la conversación entre el acusado (que recordemos, no está obligado a decir la verdad) y el terrorista muerto, convierte el valor probatorio de esta declaración en nulo.

Bueno, y si no hay testigos, si Suárez Trashorras no está obligado a decir la verdad... ¿por qué no la sueltan más gorda? ¿por qué no dice directamente que Ahmidan le habló de los etarras directamente? Pues, evidentemente, porque las declaraciones, máxime ante un juez, han de ser creíbles. Ni Gómez Bermúdez, ni la sociedad, ni los medios no conspiracionistas, son tan tontos para creer que un terrorista islámico experto fuera a dar nombres de cómplices por teléfono, ni que con una declaración tan contundente la policía iba a hacer oídos sordos. No. La supuesta conversación tenía que ser lo suficientemente vaga para ser creíble por el Tribunal, lo suficientemente interesante para dar unas cuantas portadas, pero también lo suficientemente inespecífica para que fuera creíble que la policía la descartase sin que lloviesen deducciones de testimonios a tutiplén.

Continuemos con el artículo

Trashorras confirmó a continuación que esa información se la transmitió a los policías y miembros del CNI presentes, que no hicieron constar este punto en los informes aportados a la investigación.
Explicó que no había declarado nada al respecto ante el juez por la contundencia con la que los agentes descartaron esa posibilidad. «Me dijeron que era imposible, que ETA no se relacionaba con traficantes. Me hicieron dudar de que el comentario hubiera sido malentendido», dijo.

Bien. Un poco más larga es la transcripción, pero el artículo de Marraco no altera en este punto sustancialmente la verdad, y en este post no estoy analizando la declaración de Trashorras, sino la Portada de “El Mundo”.

Pero aquí hay un punto interesante en la transcripción, sobre el minuto 12, en el que el Fiscal preguntó...

Fiscal JAVIER ZARAGOZA: Y casualmente además, la única ocasión en que usted refiere esa información, es fuera del proceso y a un medio de comunicación.
José Emilio Suárez Trashorras: [b]Porque se me preguntó expresamente por ello. A ver, debido a las filtraciones que había. Y las filtraciones no han venido de mi parte, eso estaba claro.

¡Ostras, Pedrín ! Esto no es lo que cuenta el titular de la noticia. En el titular dice que no dijo nada «porque nadie más me lo preguntó». En el juicio, dijo que no contó nada en ninguna de las conversaciones anteriores y sí en la entrevista con “El Mundo” porque el periodista le preguntó expresamente por ello

Me imagino la pregunta del periodista. ”Vamos a ver, Emilín, ¿no es cierto que el Chino te dijo, en una conversación telefónica, sin venir a cuento, que dos amigos suyos habían sido detenidos?” “¡Protesto, Señoría, mi colega pone palabras en boca del acusado” ¡Ah, no, que eso es en el Perry Mason

El resto del artículo quiere ser más aséptico: pretendiendo adoptar un tono neutral, se limita a decir que José Emilio niega todo. Se olvida, eso sí, de recordarnos las múltiples contradicciones en que incurrió el ex minero con sus propias palabras en esta y otras declaraciones.

También se olvida ¡qué bendita casualidad! de citar un párrafo en que Emilio niega haber tenido tratos con ETA, incluso duda de que todas las historias de venta de explosivos a ETA sean ciertas

...hay una película de que incluso hemos vendido doscientos kilos a ETA, cuando ETA nos dicen que en dos años no ha tenido explosivos, o sea, eso es todo mentira. Además, cada testigo protegido, cada confidente que hay cuenta una historia, que si mil kilos, que si cuatrocientos, que si doscientos, que si doscientos fueron para ETA, que si no fueron para ETA, que si iban para otro lado, cada uno ha contado una historia, que si había un guardia civil...