El software de Xluis

[Rasmo]

Hola, he estado documentandome un poco de ese individuo, pero no me ha dado tiempo ha leer demasiado, sí parece ser que se dedicaba a recopilar casos de niños que recordaban ciertos datos, la verdad no he encontrado mucha documentación como para hacerme una idea de si era o no riguroso, pero a primera vista recopilar casos es eso: recopilar casos. No demostrar o no demostrar nada.
Seguiré informandome.

A ver, no quiero entrar en ninguna polémica. Yo no he dicho que demostrara nada. Y no recuerdo haberle leído afirmar que él hubiera demostrado nada. Pero hacía algo más que simplemente recopilar. Escribía sobre la creencia en la reencarnación en diversas culturas (lo cual es una vertiente antropológica perfectamente legítima) y, sin tratar de "vender la moto", se permitía especular sobre cómo funcionaría el mecanismo de la reencarnación si los casos que estudiaba fueran ciertos. Sus conjeturas se presentaban como tales, sin alharacas, pero con cierta solidez intelectual. Repito que no digo que lo demostrara. Pero hay una diferencia entre escribir gilipolleces estilo "Muchas vidas, muchos maestros" (Brian Weiss) y enfrentarse a un enigma psiquiátrico y plantear los supuestos bajo los cuáles podrían plantearse hipótesis más o menos falsables. De hecho, Stevenson desmontaba sin inmutarse casos que le parecían imposturas y renegaba del uso, tan de moda, de la regresión hipnótica y otras "técnicas".
By the way, lo que quiero decir es que, en esto de las cosas paranormales, aunque el 99,9 % se compone de soplagaitas y charlatanes delpinescos, existe algún que otro tipo que aborda las supuestas cuestiones con cierto rigor, incluso para llegar a la conclusión de que no hay ningún misterio. Concretamente, recuerdo un par de revistas "serias", por así decir, dentro de los estudios "paranormales", a las que eché un vistazo y en las que era frecuente encontrar artículos que venían a demostrar que lo de Roswell era un mito, que tal y cual misterio eran un timo, etc.
Recuerdo, por ejemplo, un artículo muy interesante en el que se estudiaban las NDE (near death experiences). Los autores, médicos, no hablaban de chorradas sobre qué bonito es el más allá. A partir de supuestos casos, discutían qué rasgos compartían, qué explicaciones médicas podían tener, qué implicaciones tenían para la definición de la muerte, bajo qué circunstancias podía descartarse tal o cual hipótesis...
Lo que quiero decir, y esta es mi reflexión general, es que el espíritu criítico y el método científico, que me parecen estupendos, no deben conducirnos al extremo de caer en una especie de religión o secta de la "ciencia", según la cual, todo lo que, a día de hoy, no pueda ser pesado, medido y diseccionado, no puede ni siquiera abordarse en ningún plano hipotético y deba, además, ser absolutamente rechazado. El método no debe condicionar el contenido. Algunos físicos piensan (o pensaban) que lo de la teorías de las supercuerdas no eran más que pajas mentales y, aunque no es comparable, a veces percibo cierto extremismo en relación con algunos temas que bordean el misticismo.
Yo no digo que existan los OVNIS. Puede ser improbabilísimo. Y, quien quiera demostrarlo, tendrá que currárselo muchísimo. Pero tampoco puedo, por principio y de modo axiomático, negar su posibilidad, por ínfima que sea. Si alguien me trae una grabación (auténtica, claro está), en la que se ve una nave desonocida, con unos bichos desconocidos... o, mejor, si yo mismo lo veo, estaría siendo un poco cerril y dogmático si dijera: no, lo que estoy viendo no lo estoy viendo porque he decidido que es imposible.
En fin, no me estoy expresando bien y puede que esté dando una impresión extraña. Lo dejo y disculpas por el Off-topic.