El software de Xluis

[Castigador]

Pues no, Castigador. Sigues equivocándote, pero bueno...

A lo mejor es que lo interpreto como hacer mutis.

Yo sobre este tema no leo, estudio (obviamente para estudiar tengo que leer, pero supongo que me entederás).

Para estudiar hay que leer. Requisito indispensable. O al menos que alguien te haya explicado el tema, que es a lo que se llama escuchar, y que es lo que hice yo al responder a tu, según tu, pregunta retórica. Y me saltas con lo de quien ha preguntado. Y luego dices que no sabes del tema. ¿Entonces a que viene la retórica?. ¿Lo puedes explicar?. Si, dices que te has sorprendido, ¿de que?, ¿de lo que yo he dicho?. Te he explicado un poco de lo que iba el tema, pero vaya.

Tu hiciste una afirmación y yo me extrañé ante esa afirmación. No hay más vuelta de hoja. Si quieres pensar otra cosa para seguir dándote cera (en el sentido de dar lustre) a ti mismo pues muy bien, es cosa tuya.

Te extrañas de la afirmación, te la explico, no veo que nadie me diga que me equivoco al juzgar a Hume y a Popper y responder así a Donatien. Larean, por ejemplo me explica los terminos en los que piensa más o menos que debe enmarcarse a Popper, y que no es plenamente Popperiano. Claro está, no usa dos folios para explicarme tal cosa. Sin embargo no te veo diciendole a él que vaya, explicando su postura ante Popper en sólo dos pasos, lo que demuestra que de sus conocimientos no dudas, lo cual me parece bien, porque yo también sé que él conoce el tema. Si dudas de mis conocimientos me parece bien. Pero no hace falta escudarse en lo de si me doy cera o no.

La "pregunta" (siempre según tu particular visión del hecho) se hizo antes que yo dijera no haber estudiado (recalcar este verbo) a uno de los autores que te referiste para no contestar la pregunta de Donatien. Así que, o tienes poderes paranormales o como ya dije antes piensas demasiado por los demás.

Pues entonces no tiene sentido que digas nada. ¿Para que sorprenderte pues?. El que me parece que piensa por lo demás eres tu, que dices, según tu, que tu "pregunta", es sólo un signo de sorpresa, ¿por?, ¿y a que viene?. Si te sorprendes, es porque no entiendes lo que quiero decir. Ante esa sorpresa, te respondo, y te parece mal.

Pero oye, que si tú ya sabías que yo no he estudiado (recuerdo que usé este verbo, porque leer... leer sabe hasta Luis del Pino) a Popper como para poder "explicar" su pensamiento en dos líneas... Felicidades! :lol:

En esta web, en múltiples artículos se ha hablado del falsacionismo de Popper. No he visto que se hayan extendido demasiado en ello. Quizás porque tampoco saben de que va, ¿no?.

Y yo ya he dicho que no voy a debatir sobre estos temas (ciencia, metodología científica, conocimiento científico, conocimiento, etc) en este espacio. Primero porque no considero que sepa suficiente al respecto (es decir, no soy capaz de explicar correctamente el pensamiento desarrollado por muchos autores). Es decir, que no estoy preparado. Y segundo, este no es el espacio adecuado. Y tercero, si se hiciera, habría que debatir (según mi modo de concebir el estudio) sobre un texto concreto e ir sacando conclusiones a partir de ese texto.

Ya, pero yo no estaba debatiendo contigo. Estaba debatiendo con Donatien, que me responderá lo que él piense conveniente, y si me parece bien lo que dice, pues muy bien, sino, pues le plantearé lo que pienso. No entiendo el problema.

Emitir opiniones puede cualquiera. Y cualquiera puede parapetarse en otros para tratar de justificarse. A mi esto no me parece justo ni conveniente pero bueno... es sólo mi opinión.

¿Parapetarse en otros?, ¿pero sabes quienes son esos otros?. Hume es el primero que se plantea la inducción como algo imposible. Popper intenta arreglar el desaguisado. Gente como Kuhn, Lakatos o Fereyabend también se plantean el asunto, en algún caso discípulos de Popper no lo ven tan claro como él. ¿Que quieres que te diga cuando me dices algo como eso?.