29-11-2007, 14:27:06
Donatien Wrote:Oño, me voy una horas a currar y la que habeis liao, yo solo te decia Castigador, que explicaras la pregunta, que me digas es lo que decían Hume y Popper, pues no me vale de mucho, no pienso releerme ahora en 5 minutos lo que decian Hume y Popper, ¿que problema tiene la ciencia y la literatura no? (respecto a la pregunta ¿como demostrar...?)A ver, Hume, la mayor figura del empirismo, afirma ni más ni menos que la inducción es indemostrable. Que lo que llamamos causa y efecto es indemostrable y es más bien una construcción mental.
Posteriormente Popper aborda este problema. Elimina la inducción del escenario y afirma que lo que hace el científico es elegir entre las hipotesis posibles la que más se ajusta a los hechos observados. Es decir, según interpreto yo, que el científico es un elemento activo en el conocimiento. Esto tiene el problema de que no tenemos acceso a todos los hechos del mundo. Es decir, que la ciencia, es provisional. Aun cuando hubieramos acertado plenamente, no hay forma de probarlo de forma absoluta.
Bien, la pregunta fue: ¿como se prueba la ciencia en general?.
Bien, aquí me refiero evidentemente a como se prueba un hecho científico como tla en general. No al constructo metáfisico que llamamos ciencia, de lo que forma parte todo lo que consideramos forma parte de ella. Ya he explicado el concepto que yo pienso que Hume y Popper tienen de ella.
Y en relación con la reencarnación, la ciencia quizás no diga nada porque no quiere, pero si fuera a los hechos observados, y existe un numero suficientemente alto de gente que dice que se ha reencarnado, ¿por qué tenemos fé en lo que nos dicen los átomos y no en lo que dice la gente?. Dirás: bueno, los átomos son un hecho objetivo. Bueno, lo son ahora, en cuanto se han desarrollado técnicas que nos permitan pensar en su existencia y aplicar ese concepto a la vida cotidiana en mayor o menor fortuna. También puedes decir, la gente miente, si, pero en cada caso hay que demostrar porque o como. Según entiendo a Rasmo, a él le parece que está en esa situación el autor que menciona. Sin embargo lo has rechazado en principio. Imagino tus razones. Pero es que la ciencia, lo que conocemos como tal, tampoco lo veo yo con unas verdades realmente respetables dentro de cierto ámbito de lo práctico. Puede que eso algún día sea un paradigma de la ciencia o no, pero da que pensar.
PD. Yo personalmente no creo en la reencarnación(pero claro, no puedo demostrar su inexistencia,
).