El software de Xluis

[Donatien]

Bueno, vamos a ver que cada vez que me voy un rato la la liais

A ver, Hume, la mayor figura del empirismo, afirma ni más ni menos que la inducción es indemostrable. Que lo que llamamos causa y efecto es indemostrable y es más bien una construcción mental.

La pregunta tonta que surje es como demuestra Hume su afirmación pero es eso una pregunta tonta, asi que no la tengais en cuenta.

Posteriormente Popper aborda este problema. Elimina la inducción del escenario y afirma que lo que hace el científico es elegir entre las hipotesis posibles la que más se ajusta a los hechos observados. Es decir, según interpreto yo, que el científico es un elemento activo en el conocimiento. Esto tiene el problema de que no tenemos acceso a todos los hechos del mundo. Es decir, que la ciencia, es provisional. Aun cuando hubieramos acertado plenamente, no hay forma de probarlo de forma absoluta.

Bien, la pregunta fue: ¿como se prueba la ciencia en general?.

Bien, aquí me refiero evidentemente a como se prueba un hecho científico como tla en general. No al constructo metáfisico que llamamos ciencia, de lo que forma parte todo lo que consideramos forma parte de ella. Ya he explicado el concepto que yo pienso que Hume y Popper tienen de ella.

Bueno la pregunta cambia, es distinto ¿como se prueba un hecho científico? a ¿como se prueba la ciencia en general?, la segunda pregunta sigo sin entenderla, la primera si la entiendo.

Veamos un cientifico siempre trabaja con modelos simplificados de la realidad, no puede trabajar con la realidad en sí (poder puede, pero a ver quién resuelve las ecuaciones, suponiendo que fuera capaz de plantearlas), a partir de esos modelos simplificados (me refiero a modelos teóricos) desarrolla una teoría, diseña unos experimentos para poner a prueba su teoría, supongamos que los experimentos dan los resultados esperados, mientras la teoría case con todos los experimentos realizados (antes y después de formularla) se considera correcta.

¿Esa teoría es la verdad absoluta? no, ninguna teoría es la verdad absoluta, cualquier teoría es una aproximación de la realidad, pero con esas aproximaciones se calcula como poner un satélite en órbita, como hacer un ordenador más rápido, o como saber si tal acusado dejó un rastro de ADN en una bufanda, es decir no será la verdad absoluta pero sirve para bastante.

Lo mas importante es que la ciencia se autocorrije, todas las teorías serán sustituidas antes o después por otras mas exactas, que seguirán siendo aproximadas pero servirán para más cosas.

Que no nos gusta una ciencia que no sea exacta al 100%, bueno pues que alguién diseñe un metódo de conocimiento que funcione mejor, el mejor que se conoce hasta el momento es el método ciéntifico.

Y en relación con la reencarnación, la ciencia quizás no diga nada porque no quiere, pero si fuera a los hechos observados, y existe un numero suficientemente alto de gente que dice que se ha reencarnado, ¿por qué tenemos fé en lo que nos dicen los átomos y no en lo que dice la gente?. Dirás: bueno, los átomos son un hecho objetivo. Bueno, lo son ahora, en cuanto se han desarrollado técnicas que nos permitan pensar en su existencia y aplicar ese concepto a la vida cotidiana en mayor o menor fortuna. También puedes decir, la gente miente, si, pero en cada caso hay que demostrar porque o como. Según entiendo a Rasmo, a él le parece que está en esa situación el autor que menciona. Sin embargo lo has rechazado en principio. Imagino tus razones. Pero es que la ciencia, lo que conocemos como tal, tampoco lo veo yo con unas verdades realmente respetables dentro de cierto ámbito de lo práctico. Puede que eso algún día sea un paradigma de la ciencia o no, pero da que pensar.

PD. Yo personalmente no creo en la reencarnación(pero claro, no puedo demostrar su inexistencia, ).

En relación a la reencarnación, vale podemos recopilar casos extraños, podemos comprobar que esas personas no mienten, pero ¿podemos elaborar una teoría que explique la reencarnación?, ¿podemos elaborar experimentos para testar nuestra teoría?, ¿podemos predecir algún nuevo efecto con nuestra teoría?, pues mientras no se haga todo eso "rigurosamente" , y por rigurosamente digo que cualquiera pueda revisar los cálculos y llegar a las mismas conclusiones, y cualquiera pueda reproducir los experimentos, mientras todo eso no se haga la reencarnación no estará probada cientificamente.
Podrás creer en ella o no, pero sera una creencia basada en otras cosas, no en la ciencia.
Yo tampoco puedo demostrar la inexistencia de duendecillos verdes en Siberia pero los hechos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias, el que afirma que existe la reencarnación es el que debe probarla

No tenemos más fe en los átomos que en las personas, es que a los átomos si se les ha podido aplicar rigurosamente el método científico.

Acorrecto, pensaba que no me contestabas a mi porque yo solo le pedí a Rasmo en qué se basaba Stevenson, no pedía hechos no medibles.

Pedrulis, no pasa nada, lo que me preocubaba es haber dado sensación de creer en ESO

Saludos...y perdón por el rollo, perdón por estirar el offtopic pero dado que me preguntaban en este hilo...pero larean si lo crees necesario cargate el post..o trasládalo
Saludos