Pedro J. Ese hombre

[morenohijazo]

DECLARACIÓN DE "EL gITANILLO (I)

Continuando con el repaso que damos a la Hemeroteca de “El Mundo”, caí ayer en que no había visto qué tratamiento daba el diario a las declaraciones de Gabriel Montoya Vidal “El Gitanillo”. Corto en dos partes para que no se haga muy pesado...

Repasando los días alrededor de aquel en que Montoya hizo la declaración, me di cuenta que no era de extrañar semejante olvido por mi parte, pues la declaración en cuestión, lo que dijo “El Gitanillo”, no había merecido honores de portada ni siquiera de editorial. En la portada aparece una mención muy chiquitita, muy chiquitita, abajo del todo, tras la declaración de “Manolón” que sí que pareció más importante http://www.elmundo.es/papel/2007/03/28/L...ortada.pdf En los editoriales, no aparece, y sí, por fin, en las páginas de España. http://www.elmundo.es/papel/2007/03/28/e...03988.html

Y esa es la primera manipulación, claro. Enterrar en páginas interiores una declaración hostil a las tesis de uno, poniendo en portada las favorables a nuestras opiniones, es de preescolar de manipulación. En un país donde hay mucha más gente “lectora de kioskos”, que sólo leen las portadas de los periódicos sin comprarlos, que gente que adquiere su ejemplar para leerlo entero, es una cosa que Pedro Jota ha tenido siempre muy en cuenta para su estrategia de mendacidad y sesgo.

Bien es cierto que en artículos de opinión, en el “Bloc de...Luis del Pino” aparece un delirante artículo del ingeniero metido a periodista llamado “Mareando la perdiz”, pero técnicamente no es un editorial, por mucho que el periódico entonces mimase las teorías de los Peones Negros, así que no lo comentaré en estas líneas, aunque lo citaré de vez en cuando. http://www.elmundo.es/papel/2007/03/28/e...03987.html

Ya llevo cuatro párrafos y aún no me he metido ni con el título. Es éste:

'El Gitanillo' dice que vio cómo sacaban los explosivos de la mina

Recuerdo de mis tiempos de bachillerato que esta manera de introducir lo narrado, mediante una oración subordinada precedida de “dijo que”, “contó que”, etc. se llama estilo indirecto e introducía una cierta distancia, y dotaba de menor verosimilitud lo narrado, que el estilo directo, que consiste en transcribir fielmente las palabras (en este caso del testigo) precedidas de un guión, o de dos puntos.

Por lo demás es un recurso válido, siempre que lo uses siempre, con todos los personajes, cuidando de no introducir diferencias, so pena de perder la objetividad y credibilidad del narrador.

¿Lo hacen Pedro Jota y colaboradores? No tenemos que ir muy lejos para la comprobación. La declaración de “El Gitanillo”, a quien más perjudica es a Suárez Trashorras, a quien mete directamente en relación con el comando terrorista de “El Chino” y con los explosivos. Pues vayamos a ver qué tratamiento dio “El Mundo” a la declaración del ex-minero: http://www.elmundo.es/papel/2007/02/28/e...90000.html

Trashorras: 'El Chino' me dijo que conocía a los etarras de la 'caravana de la muerte'

Mmm. ¿perciben la diferencia? La declaración de “El Gitanillo” es presentada con una especie de desmarque, de incredulidad. “Dice que...” es hermano de “No sé si creerlo, pero...”, primo hermano de “a mí no me mire” y “yo pasaba por allí”, e hijo del silbido entre dientes mirando al techo con incredulidad. Remontándonos en el tiempo, “dice que” desciende del “Ha sido ese...” del soplón de la escuela.

Si pasamos a otro declarante, en este caso también acusado, como Trashorras, veamos como presenta la de Zouhier: http://www.elmundo.es/papel/2007/02/28/e...90022.html

Zouhier denuncia presiones de la Guardia Civil para que no contase que les avisó

Aquí sí se usa el estilo indirecto, pero con un matiz distinto de manipulación: el uso de un verbo con carga emocional incluida. “Gitanillo” dice, Zouhier denuncia. La palabra denuncia es una carga que en España siempre lleva una carga de credibilidad importante: “Si tienes algo que decir, denúncialo” dice todo el mundo. Si denuncias, es porque crees tener razón, piensa la gente.

Podría seguir con más declaraciones y el tratamiento que “El Mundo” les da. A veces toma partido directamente a favor de las tesis del acusado “Zougam rebate las acusaciones y la fiscal no logra ponerle en apuros” http://www.elmundo.es/papel/2007/02/17/e...85680.html En ocasiones, ni siquiera pone en el titular que se trata de una declaración, incluso aunque sea de un acusado, que no tiene obligación de decir la verdad, porque sabe que no puede ser acusado de perjurio. Simplemente asume que es cierto, (ya saben, del tipo: “La Guardia Civil fue informada de tal cosa por Zutanito)y ya está. «Comuniqué a la Policía y al CNI que Jamal era amigo de uno de los etarras de Cañaveras» http://www.elmundo.es/papel/2006/09/05/e...20514.html Pero no me extenderé más, que hay que avanzar.

Pero poco, porque el subtítulo, si nos ponemos quisquillosos, también se las trae:

El testimonio del único condenado por el 11-M respalda las tesis de la fiscal

Astutamente, recalca Marraco que el “Gitanillo” es el único condenado por el 11-M, lo que, sin ser falso, parece querer en el lector un aviso: “No se fíen, que éste es muy malo”. No advierte que, desde luego, esa condena fue en virtud de un acuerdo que obtuvo “El Gitanillo” porque era menor de edad y su culpa era años luz más corta que la de los principales acusados. Y que, precisamente por ser un condenado, estaba declarando, no como acusado sino como testigo, con juramento de decir la verdad y pena de perjurio si no lo hacía. Matiz éste, como vemos, que “El Mundo” soslaya una y otra vez, concediendo a los acusados el mismo o mayor grado de credibilidad que a los testigos (o que los peritos).

También, si nos ponemos raritos, parece ser intencional el predicado del subtítulo. Marraco podría haber elegido muchos subtítulos, en los que se dijera, verbigracia, que Gabriel Montoya, acusó a Suárez Trashorras, o que relató cómo se consiguieron los explosivos, o que relacionó la trama asturiana con la madrileña... Pero, conscientemente, se elige quizás lo menos importante para el relato de la Verdad, pero la de mayor trascendencia, quizás, para “El Mundo”: que había puesto una piedra más en el refrendo de la teoría construida por el juez del Olmo con la ayuda de las investigaciones llevadas a cabo por la Policía y la Guardia Civil, y de la Fiscalía. Y, como siempre, Pedro Jota, entre las tres patas del banco que va construyéndose con la declaración de Montoya y otras, elige carcomer la pata que considera más débil: la Fiscal Olga Sánchez.

¿Podría ser que el subtítulo hiciera referencia meramente a que Olga fue quien hizo un interrogatorio (polémico, como veremos)? Podría, pero achacar la tesis de la investigación exclusivamente al Fiscal, cuando le interesa, es característica de “El Mundo” y, como dijo el Eclesiastés: Nada hay nuevo bajo el sol y, como dijo Einstein, nada es casual en “El Mundo”. (bueno, la Historia lo recogió como Dios no juega a los dados, pero sin duda es porque no conocía a Pedro Jota.

Continuemos. Dice Marraco:

La acusaciónmantenida por la Fiscalía recibió ayer un respaldo rotundo con la declaración del único condenado hasta el momento por el 11-M, Gabriel Montoya Vidal, El Gitanillo. El testigo fue parco, pero claro: él mismo vio cómo Emilio Suárez Trashorras enseñaba la mina a El Chino y cómo el terrorista y dos acompañantes volvían con mochilas «cargadas de explosivos».

En este párrafo, que parece tan claro en cuanto a la crudeza y la credibilidad de la declaración de Montoya (“respaldo rotundo”, “parco pero claro”) Marraco deja caer las dos ideas del subtítulo (“único condenado” + “respaldo a la Fiscalía”) con un matiz, cuando menos, curioso. La acusación es “mantenida por” la Fiscalía. Todos sabemos lo que sugiere “mantenida” al hombre de la calle. ¿Es casual la elección del sinónimo en lugar de “apoyada por”, o incluso la perífrasis “que mantiene”?

(SIGUE...)