El Mundo de hoy es otro monumento a la ignominia. Incluye un editorial comentando dos noticias relativas, respectivamente, a Del Olmo y Bermúdez.
Editorial:
Y la noticia respecto a Bermúdez es un ejemplo de cómo mezclar opinión e información descaradamente. Sólo una apreciación: dice la ínclita periodista que "El libro contiene juicios descalificadores" y que "la obra desvela los comentarios que, durante un receso del juicio, habrían hecho Guevara y García Nicolás en relación a unas comparecencias testificales. También afirma que «todo lo deliberado» por el Tribunal tras la vista fue decidido por unanimidad." ¿Está de broma? Que todo fue decididio por unanimidad lo sabíamos todos desde el momento en que no hubo votos particulares, chatina, ¿tú te has enterado por el libro? ¿Y te paga el sueldo Pedro Jota? Respecto a si el libro contiene juicios descalificadores o "desvela" cosas es precisamente lo que tenía que constatar la investigación y la conclusión a la que llega es que NO es así:
"no se ha podido detectar en el texto analizado ninguna revelación de hechos o datos que no figurasen ya en las actuaciones judiciales ni tampoco que afectasen al secreto de las deliberaciones"
¿Y qué me dicen de la afirmación: "aun aceptándose que fue la fuente de información de su esposa y autora del libro", que el editorial también incluye alevosamente ("el «amparo» otorgado al presidente del tribunal que juzgó el caso en tanto que fuente de información"?
Lo que dice el informe de la inspección es que no hay ilícito alguno "Y ello seguiría siendo así aunque Gómez Bermúdez asumiera como propias todas las manifestaciones contenidas en los diversos relatos que conforman el texto del mencionado libro que, no podemos olvidar, ha sido escrito por su esposa". Lo de aceptar que G.B. fue "la fuente de información", ¿es un problema de comprensión lectora? Obviamente no, es la ya tradicional técnica interpretabia practicada en la escribanía de la injuria. Técnica interpretativa que lleva al editorial de El Mundo a sostener que, puesto que no se ha cometido ilícito, "se desprende el absurdo de que, no sólo no ha sido inadecuado alimentar ese libro [...] sino que hay que agradecer su publicación y ha de ser un ejemplo a seguir". ¿Pero en qué escuela de lógica espuria se han criado ustedes? La Inspección se limita a valorar la posible comisión de un ilícito e indica que "no se trata de sancionar el empleo de frases o locuciones más o menos acertadas". Se trata de saber si existe transgresión, no de hacer crítica literaria. El informe no dice nada de lo que se pueda deducir "agradecimiento" por la publicación del libro o que éste sea "ejemplar". Éste puede ser "más o menos acertado", pero lo que se ventila es otra cosa.
Lo que es un oprobio para la profesión periodística es esta caterva de plumillas sicofantes.
Editorial:
Quote:CUANDO EL PODER JUDICIAL FOMENTA EL DESCREDITO DE LA JUDICATURALa noticia relativa a Del Olmo:
Los dos hechos que ayer se produjeron en el seno del Consejo General del Poder Judicial, la concesión al instructor del 11-M de un permiso retribuido para abandonar su juzgado y marcharse cuatro meses a París, y el «amparo» otorgado al presidente del tribunal que juzgó el caso en tanto que fuente de información del libro de su esposa, llenan de oprobio a la judicatura. Es vergonzoso que los dos magistrados más directamente implicados en el esclarecimiento del mayor atentado de la historia de España se estén aprovechando personalmente y con descaro de su papel, cuando aún no ha transcurrido ni mes y medio desde que se hizo pública la sentencia. Uno, para irse por iniciativa propia a Francia con todos los gastos pagados. El otro, para satisfacer su vanidad y contribuir a llenar los bolsillos de su mujer ofreciéndole el combustible para escribir un best-seller.
Es inconcebible que mientras Del Olmo investiga nuevas pistas del 11-M en Marruecos, como ayer adelantó EL MUNDO, es decir, al mismo tiempo que el magistrado asume que el asunto no está ni mucho menos cerrado, se busque él mismo una excusa para abandonar sus pesquisas y embarcarse en un estudio teórico sobre las dificultades de instruir «casos extremos» en una institución francesa. Y más ilógico es que el CGPJ le dé su venia. Juan del Olmo se dedicará a sus análisis en el Institut des Hautes Etudes sur la Justice cobrando el sueldo íntegro de la Audiencia Nacional -o sea, de las arcas públicas- y las dietas correspondientes para manutención, alojamiento y desplazamientos.
El caso de Bermúdez no es menos escandaloso. El Servicio de Inspección del CGPJ ha concluido que procede archivar el asunto porque en el libro que escribió su esposa no se revelan datos indebidos. En su argumentación apela al artículo 120 de la Constitución, que determina que las actuaciones judiciales «serán públicas». De lo que se desprende el absurdo de que, no sólo no ha sido inadecuado alimentar ese libro -que han criticado el juez Alfonso Guevara, compañero de Bermúdez en el tribunal del 11-M, y las tres principales asociaciones judiciales-, sino que hay que agradecer su publicación y ha de ser un ejemplo a seguir.
Si este disparatado criterio es aceptado por la Comisión Disciplinaria del CGPJ, habrá de considerarse a partir de ahora que es lícito e incluso recomendable que los jueces revelen las conversaciones que mantienen con el resto de miembros del tribunal durante un juicio y que sus familiares o allegados las conviertan en material para la imprenta. Lógicamente, es un desatino que sólo podría contribuir a generar desconfianza entre los propios magistrados y a obstaculizar el desarrollo de su trabajo. En ese caso, lo congruente sería eliminar como falta la revelación de información judicial reservada.
Lo descorazonador es que el ejemplo Garzón ha calado en la Audiencia Nacional, con magistrados estrella que protagonizan libros en los que descubren datos de los asuntos que instruyen, y con magistrados viajeros y becados. Y ello a la sombra del órgano que debería velar ante todo por la respetabilidad del poder judicial. Con ejemplos así, no es extraño que cunda entre la opinión pública el descrédito de nuestra judicatura, uno de los pilares del sistema democrático. Ni adrede se podría hacer peor.
Quote:Del Olmo aprovecha el 11-M para lograr un permiso pagado de 4 meses en ParísLa noticia relativa a Bermúdez:
El Poder Judicial le permite abandonar su juzgado y trasladarse al 'Institut des Hautes Etudes sur la Justice' para hacer un estudio sobre la instrucción judicial en «casos extremos»
MARIA PERAL
MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo se dispone a aprovechar su experiencia como instructor del 11-M realizando un «trabajo de investigación» que le llevará a abandonar el Juzgado Central número 6 para residir cuatro meses en París (Francia), cobrando el sueldo íntegro y con derecho a dietas por residencia eventual.
En ese mismo estatus permanecerá un mes más, ya en España, para la redacción final del trabajo, titulado Análisis y reflexión sobre un modelo comparado de instrucción judicial en materia terrorista: Francia-España. Especial referencia al terrorismo yihadista.
Así lo ha aprobado el Consejo General del Poder Judicial, que ha concedido a Del Olmo una comisión de servicio para que pueda desarrollar el proyecto que él mismo ha propuesto al Institut des Hautes Etudes sur la Justice. El IHEJ se ha mostrado très hereux («muy feliz») de recibir al juez español, aunque no contribuirá a la financiación de su estancia, que correrá a cargo del erario español.
Durante los cinco meses de ausencia de Juan del Olmo, el Juzgado Central de Instrucción número 6, en el que se sigue investigando el 11-M, estará atendido por otro juez que el CGPJ nombrará en comisión de servicio.
La comisión de servicio con relevación de funciones jurisdiccionales concedida a Juan del Olmo le tendrá alejado del Juzgado Central de Instrucción número 6 desde el próximo 8 de enero hasta el 31 de mayo.
Siguiendo la estela de su compañero Baltasar Garzón, al que el Consejo General del Poder Judicial le concedió una licencia para residir en Estados Unidos durante 16 meses, Del Olmo se trasladará a París de enero a abril, ambos inclusive, durante la primera fase del proyecto de investigación que quiere desarrollar. En mayo volverá a España para redactar, a lo largo de ese mes, el análisis final.
Se trata de un proyecto que el instructor del 11-M ha ofrecido al Institut des Hautes Etudes sur la Justice, que ha aceptado recibir al juez español y facilitarle medios materiales y contactos con autoridades judiciales y policiales francesas.
El escrito que Del Olmo ha remitido al CGPJ para justificar la petición de licencia retribuida arranca con una mención directa a su papel como instructor del 11-M. «La vivencia en España, con ocasión de los atentados terroristas del 11 de marzo y 3 de abril de 2004, de una manifestación tan cruda del terrorismo, obligó a una instrucción judicial compleja», afirma.
«El modelo de instrucción judicial en España debe ser analizado respecto a su aplicación concreta a un caso extremo y especialmente complicado como el mencionado», añade el juez, que indica que «en la instrucción judicial concluida se utilizaron todos los resortes legales, personales y materiales con que el Estado de Derecho en España contaba para la investigación de este tipo de delincuencia».
«Procede», dice, «su análisis riguroso desde el prisma estrictamente judicial instructorio. Extraer de ello unas conclusiones es ineludible».
Del Olmo quiere centrar su trabajo en tres «factores de análisis»: la realidad normativa española aplicada en la instrucción judicial, la aplicación de esa normativa «en un caso de gravedad y complejidad extrema, como han sido los atentados reseñados» y su comparación con un sistema judicial afín, como el francés, «que también ha debido utilizar legislación antiterrorista ante manifestaciones terroristas de muy diverso tipo».
El juez se propone analizar cuestiones que van desde la jurisdicción y competencia para asuntos terroristas a los sistemas de instrucción penal en Francia y España, las medidas de investigación de delitos terroristas (seguimientos y vigilancias, pruebas de ADN, reconocimientos, etc.) y los sistemas de cooperación internacional.
Del Olmo precisaba en su escrito al órgano de gobierno de los jueces que «la fase en Francia y la última fase en España requerirían licencia por estudios, con relevación de funciones jurisdiccionales y con mantenimiento de las retribuciones íntegras percibidas, incluidos complementos».
«La fase en Francia», añadía, «haría necesaria una contribución económica complementaria [del sueldo] a fin de hacer frente a los gastos de alojamiento en sentido estricto, que habrá de atender a razones de seguridad».
La Comisión Permanente del CGPJ acogió por unanimidad la solicitud del juez del Olmo en una reunión celebrada el pasado día 5.
El Consejo justifica la concesión de la comisión de servicio por «la relevancia para la seguridad pública de la respuesta del sistema penal frente al terrorismo yihadista y teniendo en cuenta especialmente la importancia de la cooperación judicial internacional para avanzar en la lucha eficaz contra dicho tipo de terrorismo».
Además de mantener las retribuciones íntegras que le corresponden como juez instructor de la Audiencia Nacional, el acuerdo del CGPJ especifica que Del Olmo recibirá un complemento (indemnización por residencia eventual) que ascenderá a 17.156,54 euros por los cuatro meses que vivirá en París.
La comisión de servicios a Del Olmo ha sido informada «muy favorablemente» por la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional y obligará a destinar a otro juez al Juzgado Central de Instrucción número 6 -donde se sigue investigando el 11-M- para suplir la ausencia de su titular.
Quote:11-M / El protagonismo del presidente del TribunalSe podrían comentar muchas cosas, pero esto ya da asco. No haré un fisking porque no tengo tiempo ni paciencia. El uso del lenguaje (del Olmo "aprovecha") es infamante. ¿Es acaso inmoral que un juez obtenga una comisión de servicios, como hacen tantos otros funcionarios? ¿Cuántos profesores universitarios "aprovechan" sus conocimientos y experiencias en un campo para obtener años sabáticos y ayudas de investigación? Yo mismo he gozado como funcionario de una institución supranacional de gastos pagados con jugosas dietas para estudiar algún idioma exótico. ¿Es oprobioso? No, se trata de algo normal, previsto y perfectamente reglado, aprobado por unanimidad por quien está facultado para ello. ¿Acaso PJ no se "aprovecha" de sus experiencias como periodista para apuntarse a decenas de saraos? Ah, que no es con cargo a las arcas públicas. Ya empezamos con la demagogia barata... Repugnante.
La Inspección 'ampara' a Bermúdez como fuente del libro de su mujer
Considera que al revelar conversaciones con otros miembros del Tribunal no incumplió su deber de sigilo / Sostiene que la obra responde a «la publicidad de las actuaciones judiciales impuesta por el artículo 120 de la Constitución»
MARIA PERAL
MADRID.- La Inspección del Consejo General del Poder Judicial ha propuesto a la Comisión Disciplinaria el archivo de la investigación abierta al presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, por el libro sobre el juicio del 11-M escrito por su mujer, la periodista Elisa Beni.
Como era previsible tras la exoneración del juez Garzón por otro libro de tono hagiográfico escrito por Pilar Urbano, la Inspección no aprecia ilícito disciplinario alguno en la obra de Beni, que ha causado malestar entre los magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia y, en particular, en el resto de los integrantes del Tribunal del 11-M, de los cuales se desvela alguna conversación reservada que mantuvieron durante la vista. La Inspección considera que la obra «resulta amparada por la publicidad de las actuaciones judiciales impuesta por el artículo 120 de la Constitución».
La Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sostiene que la actuación de Gómez Bermúdez, aun aceptándose que fue la fuente de información de su esposa y autora del libro, «no constituye infracción disciplinaria de ninguna clase». La propuesta de archivo, que corresponde examinar a la Comisión Disciplinaria, ha sido formulada sin ni siquiera solicitar al magistrado un informe sobre los hechos.
El dictamen de la Inspección analiza dos supuestas infracciones disciplinarias: la revelación indebida de datos conocidos por el ejercicio de la función judicial y la desconsideración a otros magistrados, fiscales, funcionarios o abogados.
El libro contiene juicios descalificadores de magistrados y jueces de la Audiencia Nacional como José Ricardo de Prada o Baltasar Garzón; se comenta la falta de «habilidad» de la fiscal Olga Sánchez durante el juicio del 11-M o la lentitud del juez instructor, Juan del Olmo, y se ningunea la labor de los otros dos miembros del Tribunal del 11-M, Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás.
La obra desvela los comentarios que, durante un receso del juicio, habrían hecho Guevara y García Nicolás en relación a unas comparecencias testificales. También afirma que «todo lo deliberado» por el Tribunal tras la vista fue decidido por unanimidad.
Para la Inspección, «no existe hecho alguno que pueda considerarse incluido en los presupuestos objetivos determinantes de ninguno de los ilícitos disciplinarios» analizados. «Y ello seguiría siendo así», añade, «aunque Gómez Bermúdez asumiera como propias todas las manifestaciones contenidas en los diversos relatos que conforman el texto del mencionado libro que, no podemos olvidar, ha sido escrito por su esposa».
La Inspección afirma que, «si bien es cierto» que los jueces tienen un «especial deber de sigilo», «no lo es menos que las posibles manifestaciones contenidas en el libro resultan amparadas por la publicidad de las actuaciones judiciales impuesta por el artículo 120.1 de la Constitución».
«Efectivamente», defiende, «no se ha podido detectar en el texto analizado ninguna revelación de hechos o datos que no figurasen ya en las actuaciones judiciales ni tampoco que afectasen al secreto de las deliberaciones».
Por lo que respecta a la falta de desconsideración, el informe de la Inspección recuerda que, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, ese ilícito disciplinario «no es por sí una ofensa al honor, como el tipo penal de injuria, sino una conducta de distinta entidad que tiene que ver con la urbanidad, la cortesía y los buenos modos, para la que no se exige un ánimo ofensivo específico aunque sí la voluntariedad de la conducta para que ésta tenga lugar».
También recuerda la jurisprudencia del Tribunal Constitucional para argumentar que «tampoco podemos confundir lo que constituye una simple crítica a una persona en el ejercicio de una actividad con un atentado o lesión a su honor y honorabilidad».
«Para que ello ocurra», añade, «es necesario que esa crítica, por su naturaleza, características y forma en la que tiene lugar su divulgación, la hagan desmerecer en la consideración ajena de su dignidad como persona».
Los inspectores concluyen: «Creemos que no se trata de sancionar el empleo de frases o locuciones [del libro] más o menos acertadas, sino que ello procede solamente cuando ha existido una actitud, que aquí no se da, claramente descalificatoria de la actuación de alguien».
Y la noticia respecto a Bermúdez es un ejemplo de cómo mezclar opinión e información descaradamente. Sólo una apreciación: dice la ínclita periodista que "El libro contiene juicios descalificadores" y que "la obra desvela los comentarios que, durante un receso del juicio, habrían hecho Guevara y García Nicolás en relación a unas comparecencias testificales. También afirma que «todo lo deliberado» por el Tribunal tras la vista fue decidido por unanimidad." ¿Está de broma? Que todo fue decididio por unanimidad lo sabíamos todos desde el momento en que no hubo votos particulares, chatina, ¿tú te has enterado por el libro? ¿Y te paga el sueldo Pedro Jota? Respecto a si el libro contiene juicios descalificadores o "desvela" cosas es precisamente lo que tenía que constatar la investigación y la conclusión a la que llega es que NO es así:
"no se ha podido detectar en el texto analizado ninguna revelación de hechos o datos que no figurasen ya en las actuaciones judiciales ni tampoco que afectasen al secreto de las deliberaciones"
¿Y qué me dicen de la afirmación: "aun aceptándose que fue la fuente de información de su esposa y autora del libro", que el editorial también incluye alevosamente ("el «amparo» otorgado al presidente del tribunal que juzgó el caso en tanto que fuente de información"?
Lo que dice el informe de la inspección es que no hay ilícito alguno "Y ello seguiría siendo así aunque Gómez Bermúdez asumiera como propias todas las manifestaciones contenidas en los diversos relatos que conforman el texto del mencionado libro que, no podemos olvidar, ha sido escrito por su esposa". Lo de aceptar que G.B. fue "la fuente de información", ¿es un problema de comprensión lectora? Obviamente no, es la ya tradicional técnica interpretabia practicada en la escribanía de la injuria. Técnica interpretativa que lleva al editorial de El Mundo a sostener que, puesto que no se ha cometido ilícito, "se desprende el absurdo de que, no sólo no ha sido inadecuado alimentar ese libro [...] sino que hay que agradecer su publicación y ha de ser un ejemplo a seguir". ¿Pero en qué escuela de lógica espuria se han criado ustedes? La Inspección se limita a valorar la posible comisión de un ilícito e indica que "no se trata de sancionar el empleo de frases o locuciones más o menos acertadas". Se trata de saber si existe transgresión, no de hacer crítica literaria. El informe no dice nada de lo que se pueda deducir "agradecimiento" por la publicación del libro o que éste sea "ejemplar". Éste puede ser "más o menos acertado", pero lo que se ventila es otra cosa.
Lo que es un oprobio para la profesión periodística es esta caterva de plumillas sicofantes.