21-12-2007, 09:04:02
Perdonad por el retraso en responder a todo ésto; cómo se ha puesto el "blog"
Conspiranoico es el que tiene un delirio, o idea equivocada, de que existe una conspiración para obtener unos determinados fines. ¿Quiere decirme dónde he dicho yo que exista una conspiración?.
Respecto a que Alcaraz se arrogue o no cosas, empecemos recordando que él es el que continuamente usa el plural mayestático "Las víctimas consideran...", en lugar de usar el más modesto pero desde luego menos efectivo "La Asocianción de Víctimas del Terrorismo considera..."
¿Quiere repasar conmigo el significado de la palabra "arrogar"? Aparte de su significado etimológico, que es el de "adoptar" o prohijar", tiene dos significados (y acudo al DRAE, edición en línea: 1. tr. p. us. Atribuir, adjudicar. 2. prnl. Apropiarse indebida o exageradamente de cosas inmateriales, como facultades, derechos u honores.
¿Qué le hace pensar que yo me refería a la segunda acepción en lugar de a la primera? Tal vez sea la sensación inconsciente que quizás (y recalco, quizás) tenga usted de que Alcaraz se ha atribuido derechos y honores que no le competen.
Sin renunciar al primer significado que tiene "arrogar", el que no tiene peyoración, repasemos los fines de la AVT y vemos que de ninguna manera está entre ellos intervenir en la política del Estado. Ahora bien, Alcaraz, con o sin el apoyo de su organización, lo hace. Vea su contestación actual al proceso de negociación con ETA del Gobierno Zapatero y su nula, o casi nula, respuesta al proceso de negociación con el Movimiento Nacional de Liberación Vasco del Gobierno Aznar. Vea su interferencia en la decisión judicial del caso Iñaki de Juana Chaos. Vea su continua intromisión en la política de Estado para con el País Vasco. O sus apoyos, explícitos o implícitos, a otras iniciativas de la oposición no relacionados con el terrorismo.
No tendría mayor importancia, si no fuera porque en ese caso debería cambiar sus estatutos, quizás registrarse como partido político, y en todo caso, decirlo bien a las claras, no escudarse siempre en su condición de víctimas del terrorismo para hacer política.
Pero sobre todo, lo que más define la arrogancia de Alcaraz de dos facultades u honores que no le competen son: en primer lugar su tendencia a hablar "en nombre de todas las víctimas". Como le han dicho ya ¿por qué no puede Zapatero hablar en nombre de todos los españoles y Alcaraz sí en nombre de todas las víctimas?. Y punto número dos, más importante para este blog... ¿Quién le autoriza a hablar en nombre de las víctimas del 11-M? Allí su organización tiene un peso más bien minoritario (y me atrevería a decir que la "calidad" de las víctimas, en cuanto a relación directa del afiliado con la auténtica víctima, también es menor) con respecto a la asociación de Víctimas del 11M. ¿También tenía derecho a decir "Las Víctimas" cuando se refería a las del 11-M?
Se equivoca si cree que le digo que Alcaraz tiene que demostrar que sus cuentas están limpias por las denuncias de "El Plural". Alcaraz, y la AVT, tienen que presentar cuentas limpias, y transparentes, porque sí, porque toca, porque todas las ONG lo tienen que hacer.
Y ahí viene mi coletilla final. "Sopena y elplural tienen una buena oportunidad. Demostrar que Alcaraz se ha enriquecido con las subvenciones, que se ha forrado con las dietas, que ha colocado a miembros de su familia". No afirmo que lo haya hecho. Sopena se ha apoyado en varios testigos, varias declaraciones, muchas de víctimas descontentas con Alcaraz, para decir eso. No ha sido el único. Otros medios, también han denunciado estos trapicheos. Me reafirmo en lo que escribí. Tienen la oportunidad de demostrar lo que han afirmado. Que no la dejen pasar.
Respecto a lo que dije que Alcaraz transformará el juicio, los ataques a su persona, en ataques a las Víctimas del Terrorismo, tendremos ocasión de comprobarlo. Lo hace continuamente. Con la reciente presentación de una querella contra él, lo hizo. Cada vez que alguien dice algo negativo sobre él, lo hace. Mucho me extrañaría que no siguiera por ese camino
Respecto a la polémica por la que derivó ayer este tema, como no quiero hacerme muy pesado, sólo comentar que, desde luego, no son comparables los enlaces que ha puesto "Hola", en los que se traen a colación declaraciones de personas o se cuentan hechos fácilmente comprobables (con todo el sesgo que se quiera de no citar más que una parte de la baraja) a los insultos directos, o a inventarse hechos (que, lo siento mucho, Castigador, pero seguirá siendo la figura penalmente punible)
Pondré un ejemplo. El párrafo también citado
Ahora comparen con lo que ayer colgaba la AVT en su página WEB:
Otro ejemplo es la noticia de El Plural sobre el concierto. Usted dice que tilda a la AVT de hipócrita. ¿Dónde aparece ese término? Se limita a informar de unos hechos, y cada uno que saque sus conclusiones. ¿Que informa sesgadamente? No tengo ninguna duda. ¿No hace lo mismo "El Mundo", ABC" "EL Païs", la COPE, la SER, unos más que otros? No hace lo mismo la propia AVT? Lea su página web, por favor, es un monumento a la visión monocular. ¿Dónde ve usted, en la página a la AVT, un apartado para la réplica de los atacados, del Gobierno, Rubalcaba, Zapatero, la SER, etc...?
Es el mismo caso que el tema de las querellas del SUP. ¿Quién va a ser condenado? Losantos y Del Pino (posiblemente) porque han mentido, se han inventado noticias, han insultado, han injuriado o calumniado. ¿Quién no va a ser condenado? Pedro Jota. Porque siempre dice que "un pajarito me ha dicho" "hay indicios suficientes para" todo muy sibilino, todo nadar y guardar la ropa.
Así que, Hola, no me compare los insultos que lanzan día sí y día también Del Pino, Losantos y el mismo Alcaraz con las informaciones de un periódico que, sesgadas o no, se ha limitado a recoger las citas de otro periódico que entrevistó a unas personas (víctimas del terrorismo también, por si lo ha olvidado)
Y, ya por último ¿no le parece que es un doble rasero inquietante que desde muchos medios se apoye el derecho de Alcaraz a querellarse contra unos medios o colectivos (y, antes de que lo diga, repase nuestros post; aquí se defiende el derecho a querellarse) y en cambio no se admita el derecho de unos individuos o colectivo a querellarse contra Alcaraz, extendiendo el hecho a "Un ataque a todas las víctimas" . Es muy parecido a que un ataque contra el Gobierno se transforme en "Ataque a todos los Españoles", Ataque a la Nación Española" "A las armas, ciudadanos" ¿Que exagero? Porque el Gobierno no está presidido por Alcaraz. Es lo que está haciendo continuamente: ataque contra su gestión, es "parte de una estrategia para macahacar a las víctimas"
Bueno, perdón por la extensión. Estos días voy a poder entrar sólo de tarde en tarde, así que si hay polémica mis post amenazan con ser longuérrimos, que diría 1132.
Esta semana Interviu saca algo de la AVT. Compraré el ejemplar y les contaré
morenohijazo Wrote:Cierto Nanu, y puntualizo:Por decir exactamente ésto "Hola" me ha atribuido dos veces el término "conspiranoico".
¿Qué dirá ahora Pedro Jota, que no hace nada decía que esto no tenía que llegar a los tribunales, sino solucionarse en "otros Foros"?
Alcaraz, efectivamente, sacará como artillería pesada la representación que se arroga de las Víctimas. Es decir, cuando le acusan de mala gestión, malversación, etc, lo que procede es demostrar que las cuentas de la Asociación (pagada, no lo olvidemos, con subvenciones generosas por todos los españoles) son limpias y que no ha existido nepotismo. Pero no hará eso. Tratará de convertir los ataques a su persona y a su gestión en ataques a todas las víctimas y parte de la estrategia de "rendición a ETA". Y si no, al tiempo. Como Losantos con la querella aquella contra el magistrado (¿Fayón, se llamaba? Se hizo miembro de la AVT para que le defendieran y para poder usar el su condición de víctima.
Sopena y elplural tienen una buena oportunidad. Demostrar que Alcaraz se ha enriquecido con las subvenciones, que se ha forrado con las dietas, que ha colocado a miembros de su familia...
Conspiranoico es el que tiene un delirio, o idea equivocada, de que existe una conspiración para obtener unos determinados fines. ¿Quiere decirme dónde he dicho yo que exista una conspiración?.
Respecto a que Alcaraz se arrogue o no cosas, empecemos recordando que él es el que continuamente usa el plural mayestático "Las víctimas consideran...", en lugar de usar el más modesto pero desde luego menos efectivo "La Asocianción de Víctimas del Terrorismo considera..."
¿Quiere repasar conmigo el significado de la palabra "arrogar"? Aparte de su significado etimológico, que es el de "adoptar" o prohijar", tiene dos significados (y acudo al DRAE, edición en línea: 1. tr. p. us. Atribuir, adjudicar. 2. prnl. Apropiarse indebida o exageradamente de cosas inmateriales, como facultades, derechos u honores.
¿Qué le hace pensar que yo me refería a la segunda acepción en lugar de a la primera? Tal vez sea la sensación inconsciente que quizás (y recalco, quizás) tenga usted de que Alcaraz se ha atribuido derechos y honores que no le competen.
Sin renunciar al primer significado que tiene "arrogar", el que no tiene peyoración, repasemos los fines de la AVT y vemos que de ninguna manera está entre ellos intervenir en la política del Estado. Ahora bien, Alcaraz, con o sin el apoyo de su organización, lo hace. Vea su contestación actual al proceso de negociación con ETA del Gobierno Zapatero y su nula, o casi nula, respuesta al proceso de negociación con el Movimiento Nacional de Liberación Vasco del Gobierno Aznar. Vea su interferencia en la decisión judicial del caso Iñaki de Juana Chaos. Vea su continua intromisión en la política de Estado para con el País Vasco. O sus apoyos, explícitos o implícitos, a otras iniciativas de la oposición no relacionados con el terrorismo.
No tendría mayor importancia, si no fuera porque en ese caso debería cambiar sus estatutos, quizás registrarse como partido político, y en todo caso, decirlo bien a las claras, no escudarse siempre en su condición de víctimas del terrorismo para hacer política.
Pero sobre todo, lo que más define la arrogancia de Alcaraz de dos facultades u honores que no le competen son: en primer lugar su tendencia a hablar "en nombre de todas las víctimas". Como le han dicho ya ¿por qué no puede Zapatero hablar en nombre de todos los españoles y Alcaraz sí en nombre de todas las víctimas?. Y punto número dos, más importante para este blog... ¿Quién le autoriza a hablar en nombre de las víctimas del 11-M? Allí su organización tiene un peso más bien minoritario (y me atrevería a decir que la "calidad" de las víctimas, en cuanto a relación directa del afiliado con la auténtica víctima, también es menor) con respecto a la asociación de Víctimas del 11M. ¿También tenía derecho a decir "Las Víctimas" cuando se refería a las del 11-M?
Se equivoca si cree que le digo que Alcaraz tiene que demostrar que sus cuentas están limpias por las denuncias de "El Plural". Alcaraz, y la AVT, tienen que presentar cuentas limpias, y transparentes, porque sí, porque toca, porque todas las ONG lo tienen que hacer.
Y ahí viene mi coletilla final. "Sopena y elplural tienen una buena oportunidad. Demostrar que Alcaraz se ha enriquecido con las subvenciones, que se ha forrado con las dietas, que ha colocado a miembros de su familia". No afirmo que lo haya hecho. Sopena se ha apoyado en varios testigos, varias declaraciones, muchas de víctimas descontentas con Alcaraz, para decir eso. No ha sido el único. Otros medios, también han denunciado estos trapicheos. Me reafirmo en lo que escribí. Tienen la oportunidad de demostrar lo que han afirmado. Que no la dejen pasar.
Respecto a lo que dije que Alcaraz transformará el juicio, los ataques a su persona, en ataques a las Víctimas del Terrorismo, tendremos ocasión de comprobarlo. Lo hace continuamente. Con la reciente presentación de una querella contra él, lo hizo. Cada vez que alguien dice algo negativo sobre él, lo hace. Mucho me extrañaría que no siguiera por ese camino
Respecto a la polémica por la que derivó ayer este tema, como no quiero hacerme muy pesado, sólo comentar que, desde luego, no son comparables los enlaces que ha puesto "Hola", en los que se traen a colación declaraciones de personas o se cuentan hechos fácilmente comprobables (con todo el sesgo que se quiera de no citar más que una parte de la baraja) a los insultos directos, o a inventarse hechos (que, lo siento mucho, Castigador, pero seguirá siendo la figura penalmente punible)
Pondré un ejemplo. El párrafo también citado
Quote:Joaquín Vidal Ortiz, presidente de la Asociación Andaluza de Víctimas, afirmaba el 27 de Junio de 2005 en El País que es cierto que Alcaraz “llora mucho, pero que, a la vez que llora, practica el te pillé. Nos grababa conversaciones y nos llevó a los tribunales. Le ganamos dos veces y fue cuando se fue y fundó la otra asociación, la que lleva su mujer". Vidal se refiere a cuando Alcaraz quiso organizar en el 1999 una asociación paralela a la Asociación Andaluza de Víctimas pero los tribunales se lo impidieron. Fracasado su intento para toda Andalucía, Alcaraz impulsaría la fundación “Verde esperanza” que integraría a víctimas o personas relacionadas con víctimas de terrorismo de toda España, presidida por su compañera sentimental, y que, sobre todo, le serviría de trampolín para poder convertirse en el presidente de la AVT.Será cierto, o no, pero aquí el responsable, caso de que exista una calumnia, es el tal Joaquín Vidal, y nunca el periódico al cual concede una entrevista.
Ahora comparen con lo que ayer colgaba la AVT en su página WEB:
Quote:...Rubalcaba confirmaba ayer, de esta forma, que el Gobierno pensó que la mejor política antiterrorista era mercadear con la sangre de las víctimas, pagar un precio político, y ceder al chantaje de los asesinos. Es decir, puso la rentabilidad política por encima de la libertad de los españoles...Castigador, a ti te parecerá que es más grave dar una noticia a medias que ésto. Para la opinión pública, a veces puede ser, pero sólo porque se induce a creer que todo es cierto, mientras que la mentira total a veces resulta inverosímil A los jueces, desde luego, no se lo parece. Los insultos son punibles. Dar sólo la opinión de un partido o de una parte de la discusión, no.
...El Ministro del Interior mintió también cuando dijo que el Gobierno había reforzado el papel de las víctimas del terrorismo desde el año 2004. Es vergonzoso que Rubalcaba afirme tal cosa cuando sabe perfectamente que algunos miembros de su partido y medios de comunicación afines al Gobierno no han parado de ignorar, maltratar y atacar a la asociación mayoritaria de víctimas del terrorismo...
...El Ministro del Interior faltó al respeto e insultó gravemente al Partido Popular y, en concreto, al diputado Alejandro Ballestero...Han vuelto ha ignorar a las víctimas, a la mayoría de los españoles, y al único partido político que ha defendido esa unidad...
...si alguien ha utilizado a la banda terrorista por intereses políticos ha sido el Gobierno...
...la AVT se pregunta si esta indecente actitud del Ministro del Interior se debe a la sentencia de ayer contra el entramado político, económico, cultural e internacional de la banda terrorista ETA. No sabemos si es que a Pérez Rubalcaba no le gustó la sentencia, no le gustaba que la AVT estuviera personada en el proceso como única acusación popular, o ambas cosas...
Otro ejemplo es la noticia de El Plural sobre el concierto. Usted dice que tilda a la AVT de hipócrita. ¿Dónde aparece ese término? Se limita a informar de unos hechos, y cada uno que saque sus conclusiones. ¿Que informa sesgadamente? No tengo ninguna duda. ¿No hace lo mismo "El Mundo", ABC" "EL Païs", la COPE, la SER, unos más que otros? No hace lo mismo la propia AVT? Lea su página web, por favor, es un monumento a la visión monocular. ¿Dónde ve usted, en la página a la AVT, un apartado para la réplica de los atacados, del Gobierno, Rubalcaba, Zapatero, la SER, etc...?
Es el mismo caso que el tema de las querellas del SUP. ¿Quién va a ser condenado? Losantos y Del Pino (posiblemente) porque han mentido, se han inventado noticias, han insultado, han injuriado o calumniado. ¿Quién no va a ser condenado? Pedro Jota. Porque siempre dice que "un pajarito me ha dicho" "hay indicios suficientes para" todo muy sibilino, todo nadar y guardar la ropa.
Así que, Hola, no me compare los insultos que lanzan día sí y día también Del Pino, Losantos y el mismo Alcaraz con las informaciones de un periódico que, sesgadas o no, se ha limitado a recoger las citas de otro periódico que entrevistó a unas personas (víctimas del terrorismo también, por si lo ha olvidado)
Y, ya por último ¿no le parece que es un doble rasero inquietante que desde muchos medios se apoye el derecho de Alcaraz a querellarse contra unos medios o colectivos (y, antes de que lo diga, repase nuestros post; aquí se defiende el derecho a querellarse) y en cambio no se admita el derecho de unos individuos o colectivo a querellarse contra Alcaraz, extendiendo el hecho a "Un ataque a todas las víctimas" . Es muy parecido a que un ataque contra el Gobierno se transforme en "Ataque a todos los Españoles", Ataque a la Nación Española" "A las armas, ciudadanos" ¿Que exagero? Porque el Gobierno no está presidido por Alcaraz. Es lo que está haciendo continuamente: ataque contra su gestión, es "parte de una estrategia para macahacar a las víctimas"
Bueno, perdón por la extensión. Estos días voy a poder entrar sólo de tarde en tarde, así que si hay polémica mis post amenazan con ser longuérrimos, que diría 1132.
Esta semana Interviu saca algo de la AVT. Compraré el ejemplar y les contaré
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas