Hilo múltiple para Fondo Documental

[Castigador]

Hombre Lior, sobre el autoengaño no es que sea ni mucho menos experto, pero si se que es un tema muy complejo que incluso puede relacionarse con la religión(¿es creer en Dios auto-engañarse?). Pero ya que me das cuerda en este asunto, suelto el rollo. En esta cuestión, lo que sé es que cualquiera, como muy bien señaló Irene, en un momento dado puede estar sometido al autoengaño, sobre todo en momentos delicados, y que por supuesto, tambien puede ser para medrar, pero que en el autoengaño no tiene porque estar incluida la mala fé(tu mismo lo señalas), sinó la creencia que el mundo tiene que ser de una manera y si es de otra, puede ser un shock muy grande para el individuo.

Si se me permite la pedantería, el hombre es un animal mucho más de costumbres que de raciocinio. De hecho el comentario más acertado que he leído sobre la conspiranoia en la derecha sociológica, decía básicamente que la inmensa mayoría de los conspiranoicos lo eran por contagio, que por real mala fé. Porque lo decían sus jefes, amigos, padres y similares, pero que en realidad no tenían ni puta idea de lo que están hablando(algo parecido a lo que tu dices). Ahí ya tenemos un factor social importante lo cual puede hacer mucho más difícil salir de la conspiranoia o, siendo más exactos, de la mentira que constituye el factor de estabilidad social.

Aparte, esto se relaciona a su vez, con lo seductor que es, y siempre será, el sentirse integrado en un grupo. De hecho, como bien se ve, aún cuando en principio estos grupos sectarios donde se desarrollan este tipo de actitudes, pueden partir de principios racionales, suelen terminar en tal vacio, que la pertenencia al grupo es lo único que tienen, de ahí esos mosqueos y esas peleas, y esa mil y una escisiones. Yo a veces envidio esa capacidad para vivir en un mundo de luz y de color(si, en eso viven esos creyentes, el peligro exterior es sólo para dar emoción al asunto, aunque probablemente no estareis de acuerdo conmigo), aunque como muchos aquí, hace muchos años que también me caí de un guindo muy alto, . De hecho, yo sigo pensando que todo esto no es más que "diversión" para muchos, sentirse parte de algo, aunque claro está, hay gente como Abascal, que sólo utiliza esto como trampolín, pero en todo caso todo es por interés, y filantropia pura y dura..., poquita.

Y si seguimos avanzando con el tema, que también se relaciona con la epistemología, del hecho de que en muchas ocasiones un argumento no refutable, es mucho más seductor que la pura realidad. Es más agradable y fácil, creer en unicornios, que creer que eso que tienes por nariz se asemeja más a la de un elefante que a la de una miss. Metros para medir narices los hay a cientos, pruebas de la inexistencia de los unicornios ninguna, y para mentes sin formación epistemológica alguna, en muchos casos serán incapaces de aceptar que un argumento indemostrable, no puede servir, como es obvio, para demostrar nada. Ahí tenemos otro caldo de cultivo estupendo para el autoengaño y para imponer lo que son meras cuestiones de fé personal, a todo el mundo, como ha pasado con diversas creencias en el pasado.

Aparte, en muchos casos en nuestra vida, como señaló Irene, debemos sostenernos mediante creencias indemostrables. ¿Sobre que se puede sostener una madre que tiene un hijo perdido al que nunca encontrará?. Probablemente la esperanza de volver a verlo, puede ayudarla, o al contrario, amargarla, el caso es que no se puede demostrar de ninguna forma racional que el niño vuelva a aparecer o no. Probablemente se autoengañe si piensa que su hijo está vivo, y piensa para tener fuerzas para despertarse, que su hijo volverá mañana, ¿eso es reprobable empiricamente?. Probablemente, porque lo que nos dicen las estadísticas es que alguien perdido tantisimo tiempo probablemente esté muerto. Pero creo que nadie aquí le diría nada a esa madre, ¿no?.

¿Podría darse ese caso en este caso del 11-M?. Yo creo que si, como con Gabriel Morís, por ejemplo. Nanu afirma que no piensa que Psique se haya dejado engañar y que sabía perfectamente como se cocía la cuestión, ¿podría afirmar lo mismo de Morís?. Quizá sí, o quizá no, pero tenemos que admitir que es mucho más complejo en este caso. Quiza Psique pueda estar en una situación, si no semejante, que pueda, en cierta forma, explicar el hecho de que se haya dejado engañar. De hecho, la evolución que yo he visto en Psique, puede que me equivoque, fue precisamente el hecho de ver que no eramos malas personas y que hay gente de toda clase de tendencias escribiendo aquí(como os habreis dado cuenta yo no soy precisamente de izquierdas). Eso es un factor importante, sobre todo en un movimiento irracional como fue el de los Peones Negros. Quizás, el factor humano puede a veces hacer mil veces más que 300 silogismos, no sé.

Esto claro, es mi opinión personal sobre esto del autoengaño y cosas así, que nadie tiene porque pensar que es universal, .

Si alguien quiere conocer algo sobre el tema, para mi gusto, el mejor autor es Jean François Revel que ha dedicado más de un libro a estas cuestiones, aunque advierto que no será del gusto de todos, .

PD. Lo del ejemplo de la nariz no me refería a nadie en concreto, que conste, .