¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?

[PPelanduska]

PPlanduska

Hasta ahora lo único que ha quedado claro es que el punto 3º de la nota informativa del Ministerio publicada hoy no es verdad.

Y el punto 3, repito, dice:

3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.

¿Por que es falso? Dice que lo firmo el jefe y es cierto, borró las observaciones subjetivas y puso su firma, por eso el borrador tiene unas firmas y el informe otra. Y ya está. Pero independientemente ¿Ha sido manipulado el informe? No ¿Sigues pensando que está manipulado?

Como habrás observado el título del hilo que abrí lleva interrogantes. No es casual. Las aclaraciones de la nota informativa no son válidas porque no explica algunas diferencias entre ambos informes que NO son sólo la eliminación de las observaciones. ¿A quién se entregaron los efectos a analizar? ¿A los 3 que decía el borrador o al nº 159? ¿Quién hizo los análisis? ¿Los 3 del primer informe o el que firma el segundo informe? ¿Qué pruebas se hicieron? ¿Las que dice el primer informe o las que dice el segundo?

E insisto, no creo que el informe sea prueba sobre la autoría de ETA ni signifique que el ácido bórico pudo tener nada con los atentados.