09-01-2008, 13:16:31
PARA ISOCRATES E IRENE:
En el Mundo de hoy se publica la siguiente noticia:
"El diputado popular Ignacio Gil Lázaro preguntó en septiembre: «¿Cuáles eran las razones concretas por las que la Comisaría General de Policía Científica ha tardado ocho meses en remitir a la Audiencia Nacional el informe completo sobre el explosivo empleado en el atentado?». ...
El Ministerio del Interior también explica que, paralelamente a los análisis del 11-M, «se continuó con los análisis de los restos de la T-4 y, una vez finalizados los mismos, se emitió el informe definitivo, cuyas conclusiones no variaban de las ya conocidas por el Juzgado de Instrucción número 1».
Antes de comenzar el juicio, el tribunal del 11-M encargó una pericia a especialistas de la Policía, de la Guardia Civil y a analistas de las partes personadas. Trataba de aclarar todas las dudas existentes sobre el explosivo que estalló en Madrid el 11-M y que provocó 192 muertos. Tras meses de análisis, los especialistas no lograron ponerse de acuerdo durante las sesiones del juicio y el tribunal no pudo acreditar con pruebas científicas cuál fue el material que estalló en todos los trenes.
En cuanto al atentado de la T-4, Interior precisó que el explosivo era una mezcla de amosal o amonal con explosivo de tipo militar. Según los Tedax, los terroristas de ETA colocaron varios cientos de kilos en la furgoneta con la que volaron el aparcamiento de la T-4".
Hasta aqui parte de la noticia. Se ve que han mezclado un poco de todo 1-M y T4, pero deduzco:
1.--Que en el de la T-4, los análisi de los restos los hizo PC
2.--En el 11-M lo hicieron los TEDAX -Bueno la química de los TEDAX.
3.--En el 11-M tardaron dos horas.
4.--En la T-4 tardaron ocho meses. y el PP pide explicaciones.
5.- Los resultados del 11-M dicen dinamita, sin más. Los 8 peritos no pudieron establecer científicamente que tipo de explosivo, lo dice hoy El Mundo. Es decir, lo mismo que dijeron los TEDAX el 11-M.
6.--El resultado de la T-4, despues de ocho meses, tampoco han determinado científicamente el tipo de explosivo concreto. Según el mundo no se averiguado si fue amonal o amosal y del hexhogeno tampoco han dicho marca o naturaleza del mismo.
Con este planteamiento, las preguntas que se me ocurren:
Para que un análisis de 8 peritos, si en febrero PC (informe provisional) había experimentado en su propia carne que en una explosión -si no quedaban restos de sustancia- científicamente, no se podía llegar más allá.
Retrasó OCHO meses Policia Científica el informe definitivo, hasta que hubiera concluido el juicio y existiera sentencia, para no "desautorizar" al Tribunal, no interferirir en el desarrollo del análisis de los 8 peritos, y no adelantar un resultado más que previsible.
Fue esta una de las razones que motivaron el retraso y sobre la que preguntaba el PP.
Hay alguna otra explicación para que se tradara tanto tiempo (8 meses) en PC.
En los TEDAX, según testimonnios en juicio se tardó siete días (del 11 al 17).
¿Como queda el debate suscitado en los MMCC, en el juicio, y sobre todo el que vosotros mantuvisteis?.
Para los expertos esto debe tener alguna explicación. No puede quedar la duda de que el M del Interior, retuviera el informe con alguna intencionalidad: dejar que se ""descalabraran"" todos, dando la "vara" con los restos de esplosión en los trenes, el arma del crimen. Y después resulta que en la T-4 estabamos en lo mismo y el MI no lo dijo.
El Mundo puede perfectamente "montar" otra.
En el Mundo de hoy se publica la siguiente noticia:
"El diputado popular Ignacio Gil Lázaro preguntó en septiembre: «¿Cuáles eran las razones concretas por las que la Comisaría General de Policía Científica ha tardado ocho meses en remitir a la Audiencia Nacional el informe completo sobre el explosivo empleado en el atentado?». ...
El Ministerio del Interior también explica que, paralelamente a los análisis del 11-M, «se continuó con los análisis de los restos de la T-4 y, una vez finalizados los mismos, se emitió el informe definitivo, cuyas conclusiones no variaban de las ya conocidas por el Juzgado de Instrucción número 1».
Antes de comenzar el juicio, el tribunal del 11-M encargó una pericia a especialistas de la Policía, de la Guardia Civil y a analistas de las partes personadas. Trataba de aclarar todas las dudas existentes sobre el explosivo que estalló en Madrid el 11-M y que provocó 192 muertos. Tras meses de análisis, los especialistas no lograron ponerse de acuerdo durante las sesiones del juicio y el tribunal no pudo acreditar con pruebas científicas cuál fue el material que estalló en todos los trenes.
En cuanto al atentado de la T-4, Interior precisó que el explosivo era una mezcla de amosal o amonal con explosivo de tipo militar. Según los Tedax, los terroristas de ETA colocaron varios cientos de kilos en la furgoneta con la que volaron el aparcamiento de la T-4".
Hasta aqui parte de la noticia. Se ve que han mezclado un poco de todo 1-M y T4, pero deduzco:
1.--Que en el de la T-4, los análisi de los restos los hizo PC
2.--En el 11-M lo hicieron los TEDAX -Bueno la química de los TEDAX.
3.--En el 11-M tardaron dos horas.
4.--En la T-4 tardaron ocho meses. y el PP pide explicaciones.
5.- Los resultados del 11-M dicen dinamita, sin más. Los 8 peritos no pudieron establecer científicamente que tipo de explosivo, lo dice hoy El Mundo. Es decir, lo mismo que dijeron los TEDAX el 11-M.
6.--El resultado de la T-4, despues de ocho meses, tampoco han determinado científicamente el tipo de explosivo concreto. Según el mundo no se averiguado si fue amonal o amosal y del hexhogeno tampoco han dicho marca o naturaleza del mismo.
Con este planteamiento, las preguntas que se me ocurren:
Para que un análisis de 8 peritos, si en febrero PC (informe provisional) había experimentado en su propia carne que en una explosión -si no quedaban restos de sustancia- científicamente, no se podía llegar más allá.
Retrasó OCHO meses Policia Científica el informe definitivo, hasta que hubiera concluido el juicio y existiera sentencia, para no "desautorizar" al Tribunal, no interferirir en el desarrollo del análisis de los 8 peritos, y no adelantar un resultado más que previsible.
Fue esta una de las razones que motivaron el retraso y sobre la que preguntaba el PP.
Hay alguna otra explicación para que se tradara tanto tiempo (8 meses) en PC.
En los TEDAX, según testimonnios en juicio se tardó siete días (del 11 al 17).
¿Como queda el debate suscitado en los MMCC, en el juicio, y sobre todo el que vosotros mantuvisteis?.
Para los expertos esto debe tener alguna explicación. No puede quedar la duda de que el M del Interior, retuviera el informe con alguna intencionalidad: dejar que se ""descalabraran"" todos, dando la "vara" con los restos de esplosión en los trenes, el arma del crimen. Y después resulta que en la T-4 estabamos en lo mismo y el MI no lo dijo.
El Mundo puede perfectamente "montar" otra.