09-01-2008, 15:23:40
Hola gavilan
Hace ya muchos meses llegué a la conclusión de que los TEDAX y la PC decían lo mismo respecto a los resultados de la T4, sin embargo pardce ser que los análisis los realizó la pC. Como la perito indicó en el acto del juicio cuando hay algún inflamabel los análisis se los pasa a la PC. Al margen de los posibles inflamables que compusiera el explosivo, parece evidente que el combustible de muchos vehículos tenía que estardando vueltas por ahí e interfiriendo en los resultados así que según las reglas habituales de "reparto" que señaló la perito de los TEDAX hubiera correspondido a la PC.
A la hora de valorar la prueba solicitada por el juzgado hay que tener en cuenta la propia y expresa declaración del tribunal: se desea realizar una prueba pericial que pueda servir de forma incontrovertible en todos los procesos que puedan tener lugar en el futuro sobre el 11M. Por eso se documenta completamente en vídeo. Tal y como Irene ha comentado en repetidas ocasiones, la búsqueda de sustancias sin un criterio "de mínimos" resulta absurda por ineficiente, sin embargo no creo que eso estuviera en el ánimo del tribunal. Hay que tener en cuenta que los restos de focos, de materia etc... se consumen parcialmente con cada análisis, la grabación de todo el proceso ha formado una prueba -que será anticipada para otros procedimientos- en los que las defensas -de otros imputados que hoy todavía no lo son- no podrán decir genericamente que no han podido intervenir en la prueba: tienen todo grabado para señalar qué de lo realizado ha podido "perjudicar" a su defensa. Pueden revisarla de arriba a abajo.
Por otro lado, aunque ya se hubiera llegado en la PC -seguro que a ese tipo de conclusiones habían llegado en la PC hace mucho tiempo- que no se podía determinar la marca comercial de dinamita detonada, la prueba era necesaria una vez había sido solicitada por las defensas. Los ocho peritos "salen" de la necesidad de dar participación a las partes que han solicitado la prueba y a los peritos oficiales. Tampoco podemos olvidar que de no hgaberse producido contaminaciones importante -algo que al juez que no es técnico no tiene por qué ni pasársele por la cabeza- el resultado de los nuevos análisis habría sido demoledor (aunque tampoco podemos olvidar que lo ha sido en cuanto confirma los análisis originales)
El tipo de explosivo es dinamita
No sé a qué puede deberse el retraso de la PC -ni si lo ha habido realmente- en emitir en informe definitivo, pero teniendo en cuenta que, hasta el momento, es una causa sin imputado, tampoco debiera extrañar que la emisión de los informes de cualquier "causa con preso" tuviera preferencia.
Espero haberte servido de algo
Hace ya muchos meses llegué a la conclusión de que los TEDAX y la PC decían lo mismo respecto a los resultados de la T4, sin embargo pardce ser que los análisis los realizó la pC. Como la perito indicó en el acto del juicio cuando hay algún inflamabel los análisis se los pasa a la PC. Al margen de los posibles inflamables que compusiera el explosivo, parece evidente que el combustible de muchos vehículos tenía que estardando vueltas por ahí e interfiriendo en los resultados así que según las reglas habituales de "reparto" que señaló la perito de los TEDAX hubiera correspondido a la PC.
A la hora de valorar la prueba solicitada por el juzgado hay que tener en cuenta la propia y expresa declaración del tribunal: se desea realizar una prueba pericial que pueda servir de forma incontrovertible en todos los procesos que puedan tener lugar en el futuro sobre el 11M. Por eso se documenta completamente en vídeo. Tal y como Irene ha comentado en repetidas ocasiones, la búsqueda de sustancias sin un criterio "de mínimos" resulta absurda por ineficiente, sin embargo no creo que eso estuviera en el ánimo del tribunal. Hay que tener en cuenta que los restos de focos, de materia etc... se consumen parcialmente con cada análisis, la grabación de todo el proceso ha formado una prueba -que será anticipada para otros procedimientos- en los que las defensas -de otros imputados que hoy todavía no lo son- no podrán decir genericamente que no han podido intervenir en la prueba: tienen todo grabado para señalar qué de lo realizado ha podido "perjudicar" a su defensa. Pueden revisarla de arriba a abajo.
Por otro lado, aunque ya se hubiera llegado en la PC -seguro que a ese tipo de conclusiones habían llegado en la PC hace mucho tiempo- que no se podía determinar la marca comercial de dinamita detonada, la prueba era necesaria una vez había sido solicitada por las defensas. Los ocho peritos "salen" de la necesidad de dar participación a las partes que han solicitado la prueba y a los peritos oficiales. Tampoco podemos olvidar que de no hgaberse producido contaminaciones importante -algo que al juez que no es técnico no tiene por qué ni pasársele por la cabeza- el resultado de los nuevos análisis habría sido demoledor (aunque tampoco podemos olvidar que lo ha sido en cuanto confirma los análisis originales)
El tipo de explosivo es dinamita
No sé a qué puede deberse el retraso de la PC -ni si lo ha habido realmente- en emitir en informe definitivo, pero teniendo en cuenta que, hasta el momento, es una causa sin imputado, tampoco debiera extrañar que la emisión de los informes de cualquier "causa con preso" tuviera preferencia.
Espero haberte servido de algo