17-01-2008, 14:53:25
Todo el artículo es un truño de intoxicación. Pedro Jota intoxica más, o igual, pero es más fibno. LD son más burdos, y se les ve más el plumero
A falta de que alguien más experto que yo en temas de telefonía nos descifre este galimatías, destaca para empezar el contraste entre la seguridad con la que cree que las afirmaciones de Libertad Digital han de ser asimiladas y tomadas por ciertas por todo el mundo, pues no otra cosa supone cuando dice cosas como...
"Libertad Digital y El Mundo han ido poniendo sobre la mesa las evidencias..."
"Libertad Digital demostró..."
"Fernando Múgica, en El Mundo, revelaba..."
"...en Libertad Digital poníamos de manifiesto..."
"...mediante la adición de falsas evidencias..."
"Libertad Digital ya desveló en su día..."
"Libertad Digital demostró también..."
...frente a la insistencia en considerar los hechos juzgados y condenados por el Tribunal como no probados, como cuando dice...
"...los faxes amenazantes que supuestamente enviaron los habitantes..."
"...en nombre de los presuntos suicidas..."
"...en nombre de los supuestos suicidas..."
... frases entresacadas como una muestra, porque hay muchas más en el artículo.
Por otro lado, no sé ya a quien se puede referir cuando dice "presunto", puesto que en la acepción más favorable a sus intereses, el DRAE da la definición de "presunto" como sinónimo de "supuesto". Si los conspiracionistas están convencidos de que los islamistas no se suicidaron, y los no conspiracionistas que sí, ¿quién considera aún a los suicidas como "supuestos suicidas"? Evidentemente, nadie. Tras ser juzgado, nadie es presunto, ni supuesto. Puede ser falso culpable, inocente injustamente acusado, o paja mental, pero no "supuesto".
Antes de pasar al meollo del artículo, donde poco podré decir, quiero romper una vieja y ya astillada lanza por la semántica de este nuestro castigado español ante, y contra, el abusivo y descerebrado uso del anglicismo "evidencia" en lugar de pruebas. Evidente es algo cierto, claro y palpable sin la menor duda, y evidencia es aquello que no hace falta demostrar, de tan claro que es. En un proceso, ya con los anglicismos cabalgando sobre nuestro idioma, pasa también a llamarse así la prueba determinante en un proceso, y en Medicina la Medicina Basada en la Evidencia sustituye a la nunca nacida Medicina Basada en las Pruebas, que es como se debería haber llamado. Si tan evidentes son las pruebas que presentan los libertodigitálicos ¿cómo es que yo no las veo? Porque algo evidente debería verlo hasta yo.
Pasando al intríngulis, este artículo no nos dice nada nuevo, salvo quizás que la tarjeta en cuestión fue usada en el círculo de Aglif, puesto que en realidad Libertad Digital ya había sacado el tema y no una vez, varias. Que la tarjeta haya sido usada por Aglif o su círculo de amistades no veo por qué debe restar credibilidad a la Sentencia o añadir a una teoría de la Conspiración que a se había hecho eco de que unas ( no todas) llamadas de despedida realizadas con la tarjeta 653026047 y el terminal 350999101493269, que aparecían en un primer informe de fecha 3 de mayo de 2004, desaparecieron en los nuevos informes redactados posteriormente. De hecho, ni siquiera se añadieron al sumario del 11-M el rastro de esas llamadas.
Posteriormente, en la Sentencia del 11-M, vuelve a citarse esta tarjeta, quizás por error, quizás porque el Tribunal maneja información que nosotros no conocemos (recordemos que lo hecho público en el Sumario no pasa del 1-2 % del total de información).
De ahí a decir que todas las llamadas son falsas, los faxes también, los suicidas no llamaron, tampoco se suicidaron, la policía lo montó todo, hay un abismo MONUMENTAL.
Por favor, no os privéis de añadir algo o contradecirme si no es cierto lo que digo, pues este tema no es mi fuerte
A falta de que alguien más experto que yo en temas de telefonía nos descifre este galimatías, destaca para empezar el contraste entre la seguridad con la que cree que las afirmaciones de Libertad Digital han de ser asimiladas y tomadas por ciertas por todo el mundo, pues no otra cosa supone cuando dice cosas como...
"Libertad Digital y El Mundo han ido poniendo sobre la mesa las evidencias..."
"Libertad Digital demostró..."
"Fernando Múgica, en El Mundo, revelaba..."
"...en Libertad Digital poníamos de manifiesto..."
"...mediante la adición de falsas evidencias..."
"Libertad Digital ya desveló en su día..."
"Libertad Digital demostró también..."
...frente a la insistencia en considerar los hechos juzgados y condenados por el Tribunal como no probados, como cuando dice...
"...los faxes amenazantes que supuestamente enviaron los habitantes..."
"...en nombre de los presuntos suicidas..."
"...en nombre de los supuestos suicidas..."
... frases entresacadas como una muestra, porque hay muchas más en el artículo.
Por otro lado, no sé ya a quien se puede referir cuando dice "presunto", puesto que en la acepción más favorable a sus intereses, el DRAE da la definición de "presunto" como sinónimo de "supuesto". Si los conspiracionistas están convencidos de que los islamistas no se suicidaron, y los no conspiracionistas que sí, ¿quién considera aún a los suicidas como "supuestos suicidas"? Evidentemente, nadie. Tras ser juzgado, nadie es presunto, ni supuesto. Puede ser falso culpable, inocente injustamente acusado, o paja mental, pero no "supuesto".
Antes de pasar al meollo del artículo, donde poco podré decir, quiero romper una vieja y ya astillada lanza por la semántica de este nuestro castigado español ante, y contra, el abusivo y descerebrado uso del anglicismo "evidencia" en lugar de pruebas. Evidente es algo cierto, claro y palpable sin la menor duda, y evidencia es aquello que no hace falta demostrar, de tan claro que es. En un proceso, ya con los anglicismos cabalgando sobre nuestro idioma, pasa también a llamarse así la prueba determinante en un proceso, y en Medicina la Medicina Basada en la Evidencia sustituye a la nunca nacida Medicina Basada en las Pruebas, que es como se debería haber llamado. Si tan evidentes son las pruebas que presentan los libertodigitálicos ¿cómo es que yo no las veo? Porque algo evidente debería verlo hasta yo.
Pasando al intríngulis, este artículo no nos dice nada nuevo, salvo quizás que la tarjeta en cuestión fue usada en el círculo de Aglif, puesto que en realidad Libertad Digital ya había sacado el tema y no una vez, varias. Que la tarjeta haya sido usada por Aglif o su círculo de amistades no veo por qué debe restar credibilidad a la Sentencia o añadir a una teoría de la Conspiración que a se había hecho eco de que unas ( no todas) llamadas de despedida realizadas con la tarjeta 653026047 y el terminal 350999101493269, que aparecían en un primer informe de fecha 3 de mayo de 2004, desaparecieron en los nuevos informes redactados posteriormente. De hecho, ni siquiera se añadieron al sumario del 11-M el rastro de esas llamadas.
Posteriormente, en la Sentencia del 11-M, vuelve a citarse esta tarjeta, quizás por error, quizás porque el Tribunal maneja información que nosotros no conocemos (recordemos que lo hecho público en el Sumario no pasa del 1-2 % del total de información).
De ahí a decir que todas las llamadas son falsas, los faxes también, los suicidas no llamaron, tampoco se suicidaron, la policía lo montó todo, hay un abismo MONUMENTAL.
Por favor, no os privéis de añadir algo o contradecirme si no es cierto lo que digo, pues este tema no es mi fuerte
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas