25-01-2008, 11:20:42
Hola a todos.
Hace mucho tiempo que no intervengo, y siempre me limito a leer vuestros sabios y sólidos argumentos contra la conspiranoia en general, pero hoy me he decidido a hacerlo en lo que respecta a la metralla.
No voy a decir nada nuevo pues seguro que es algo que todos tenéis en mente, pero me apetece expresarlo.
Veamos algunas cuestines:
-Partamos de la base de que a mí me da igual que esta buena señora diga si en los cadáveres se encontró o no metralla (creo que miente, pero es algo accesorio lo que ella diga, para el caso en cuestión, otra cosa es el desprestigio que pueda suponer para su profesión la forma de actuar que tiene).
-Supongamos que de acuerdo con lo que dice la Sra. Baladía no había metralla. A partir de ahí automáticamente deduciríamos que en los explosivos no había metralla; si en los explosivos no había metralla no podía aparecer una mochila con explosivos que contuviese metralla; por lo tanto la conclusión lógica sería que dicha mochila fue manipulada y puesta como prueba falsa. Esta es la lógica habitual de los peones.
-Analicemos sin embargo un poco la situación: Sino hay metralla, se supone que todos los tornillos, clavos y demás familia analizados por la "Tedaxa" y posteriormente por la famosa "megamacroguay" pericial de duración interminable que iba a demoler la V.O. definitivamente, sería una gran mentira. Por lo tanto, la "Tedaxa" engañó a todo el mundo y nunca analizó tornillos y clavos de los restos de explosivos, por lo que se supone que los pondría ella a posteriori para hacerlo cuadrar todo con la mochila de Vallecas; supongamos que esta afirmación fuera cierta: en este caso, la pretensión sería hacer ver a todo el mundo que explotó GOMA2 ECO ¿alguien podría explicarme, algún peón o conspiranoico lógicamente, cómo podían ser tan rematadamente tontos de poner tornillos con DNT, cuyo componente no forma parte de la GOMA2 ECO? Como es normal, a los tornillos les pasarían el pincel con componentes habituales de este tipo de dinamita, no con componentes de otros tipos ¿no es así? Por otro lado, sino había metralla, ¿cómo iban a ser tan tontos de poner una mochila con metralla? Se supone que antes se informarían si la había o no. Digo yo que sería más fácil incluso poner directamente algún trozo de explosivo intacto que fuese GOMA2 ECO para analizar que no tornillos y clavos contaminados con DNT. Por lo tanto, si fuese cierto que no había metralla llegaríamos a la conclusión de que los análisis son falsos, pero dónde quedarían las páginas y páginas ilustradivas de EL MUNDO y Cía con el DNT y la nitroglicerina? De locos ¿verdad?
Pues lo dicho que cada uno saque sus propias conclusiones.
Hace mucho tiempo que no intervengo, y siempre me limito a leer vuestros sabios y sólidos argumentos contra la conspiranoia en general, pero hoy me he decidido a hacerlo en lo que respecta a la metralla.
No voy a decir nada nuevo pues seguro que es algo que todos tenéis en mente, pero me apetece expresarlo.
Veamos algunas cuestines:
-Partamos de la base de que a mí me da igual que esta buena señora diga si en los cadáveres se encontró o no metralla (creo que miente, pero es algo accesorio lo que ella diga, para el caso en cuestión, otra cosa es el desprestigio que pueda suponer para su profesión la forma de actuar que tiene).
-Supongamos que de acuerdo con lo que dice la Sra. Baladía no había metralla. A partir de ahí automáticamente deduciríamos que en los explosivos no había metralla; si en los explosivos no había metralla no podía aparecer una mochila con explosivos que contuviese metralla; por lo tanto la conclusión lógica sería que dicha mochila fue manipulada y puesta como prueba falsa. Esta es la lógica habitual de los peones.
-Analicemos sin embargo un poco la situación: Sino hay metralla, se supone que todos los tornillos, clavos y demás familia analizados por la "Tedaxa" y posteriormente por la famosa "megamacroguay" pericial de duración interminable que iba a demoler la V.O. definitivamente, sería una gran mentira. Por lo tanto, la "Tedaxa" engañó a todo el mundo y nunca analizó tornillos y clavos de los restos de explosivos, por lo que se supone que los pondría ella a posteriori para hacerlo cuadrar todo con la mochila de Vallecas; supongamos que esta afirmación fuera cierta: en este caso, la pretensión sería hacer ver a todo el mundo que explotó GOMA2 ECO ¿alguien podría explicarme, algún peón o conspiranoico lógicamente, cómo podían ser tan rematadamente tontos de poner tornillos con DNT, cuyo componente no forma parte de la GOMA2 ECO? Como es normal, a los tornillos les pasarían el pincel con componentes habituales de este tipo de dinamita, no con componentes de otros tipos ¿no es así? Por otro lado, sino había metralla, ¿cómo iban a ser tan tontos de poner una mochila con metralla? Se supone que antes se informarían si la había o no. Digo yo que sería más fácil incluso poner directamente algún trozo de explosivo intacto que fuese GOMA2 ECO para analizar que no tornillos y clavos contaminados con DNT. Por lo tanto, si fuese cierto que no había metralla llegaríamos a la conclusión de que los análisis son falsos, pero dónde quedarían las páginas y páginas ilustradivas de EL MUNDO y Cía con el DNT y la nitroglicerina? De locos ¿verdad?
Pues lo dicho que cada uno saque sus propias conclusiones.