¿Metralla?

[morenohijazo]

Chapeau, no me aclaro.

Efectivamente, en la mochila de Vallecas la cantidad de metralla es de unos 600 gramos para 10 kg de explosivos. No lo había puesto antes porque no sé cuánta metralla suelen cargar otros grupos terroristas, y aunque me sonaba que se había discutido que la metralla de la bo,lsa desactivada era relativamente poca, no estaba seguro.

Por otro lado, añadamos que a algunos cadáveres (los menos) se les practicó algún tipo de exploración radiológica cuando no se pudo realizar la identificación de otra manera: se buscaba, fundamentalmente, material de trabajos odontológicos (lo más común) y material de osteosíntesis (clavos y placas producto de intervenciones traumatológicas). En la misma área se realizaron extracción de ADN y toma de muestras de trabajos odontológicos.

Está claro que sólo en aquellos cadáveres a los que se realizó búsqueda de material de osteosíntesis pudiera ser factible que apareciera un resto de metralla. La posibilidad de encontrar una esquirla en una pantomografía de una boca no es nula pero sería raro.

Si aceptamos los mismos porcentajes (un tercio, aproximadamente) de heridas por metralla que en los supervivientes atendidos en el trabajo antes citados, y recordamos que herida por metralla no es igual a presencia de metralla en la herida (por no haber penetrado, pro haber salido, por tener orificio de entrada y salida) no llegarían a una veintena los cadáveres que no fueron identificados por los métodos usuales. ¿Se les practicó una exploración radiológica exhaustiva, de todo el cuerpo? Lo dudo mucho, entre otras cosas por la premura de tiempo, que resultaba particularmente agobiante, y porque realmente si los forenses descubrían un trabajo dentario hermosote se darían por satisfechos, y no perderían el tiempo buscando clavos y placas de osteosíntesis que son mucho más difíciles de encontrar entre la población general. Aparte de que la individualización de un cadáver mediante un trabajo dentario es mucho más específica que mediante clavos de osteosíntesis; Casi todo el mundo operado enlos últimos años en el Ramón y Cajal, por ejemplo, de fractura de fémur llevará el mismo clavo y en sitio muy similar (además el desplazamiento de un clavo de osteosíntesis es mucho más probable en una explosión que el de un trabajo dentario, que es mucho más frágil y, o la dentadura vuela en pedazos y encuentras migas, o no cambiará.)

Añadamos también que las radiografías más lógicas para buscar material de osteosíntesis serían en extremidades, y las más indicadas para buscar metralla serían en tronco (tórax o abdomen); por una mera cuestión de volumen, la metralla se aloja más en tronco que en extremidades. Y si centras el portátil (cuya calidad, tamaño y definición, es muy malo con respecto al de un aparato fijo en hospital) en brazos, o piernas, no pillas cacho de tronco.

Tenemos, pues, que una minoría de los cadáveres fueron trasladados al área de "identificaciones especiales", donde es posible (pero no seguro) que a algunos se les hicieran radiografías en las que, como hallazgo incidental pudiera ser que apareciera algún rastro de metralla. Si en una placa que el radiólogo forense examina aparece un resto de metralla ¿la verá? Seguramente su cerebro sí, pero al no estar buscando eso no le prestará atención, y preguntarle unos meses después por eso será nebuloso; su respuesta lógica, si no se ha fijado, será: "no me acuerdo". Si ahora investigáramos los historiales médicos de los fallecidos más de uno, por lógica, tendrá un cáncer de pulmón. ¿Creen ustedes que podría preguntarse a los forenses por la eventual aparición de una masa en el pulmón de algún fallecido. Lógicamente, no la buscaban, y aunque la viese, su cerebro no retendría la información. Un trozo de metal se ve más, estoy de acuerdo, pero, en todo caso, es fácil que si vas con premura de tiempo te fijes sólo en lo que te fijes y pases de buscar trozos metálicos (que por otro lado pueden ser monedas retorcidas, llaves, medallitas de Santa Rita, chapas de Yin-Yan o vaya usted a saber).

Bien, pues ¿cuál es la respuesta lógica de un forense que no encontró, no vio, no se fijó en ningún resto de metralla en los cadáveres que exploró? Recordemos que negar o dar una cosa por imposible , la universalidad de la negación, supone en este caso que se debió haber explorado uno por uno a los 191 cadáveres, mediante exploraciones manuales, sondas, o al menos radiología completa (cabeza, tronco y extremidades) y no se encontró ni un sólo resto metálico procedente de las bombas, metralla o de los trenes (exceptuando un trocito que cita Carmen Baladía, que, insisto, no sé por qué dice que "lógicamente" debía pertenecer a la estructura de los trenes). Ni un sólo trozo, en ninguno de los cadáveres, explorados todos y cada uno, de la cabeza a los pies.

Dado que no se practicó esta exploración sistemática, y de hecho no se hizo radiología en la mayoría de los cadáveres, y en lo que se hizo no se buscó metralla, la respuesta lógica sería siempre "hasta donde yo vi" "en lo que pude apreciar" "según lo que yo supe", no encontramos metralla.

Y ¿qué dice Carmen Baladía?

"Nada, nada en absoluto. De los 191 cuerpos solamente creo que en uno se encontró un fragmento metálico, que debía ser, lógicamente, de los trenes. Pero ni clavos, ni tuercas, ni tornillos. No había metralla entre nuestros 191 muertos"

¿Estaría disopuesta a jugarse su reputación a que en ninguno de los cadáveres había ni siquiera un clavo procedente de metralla o de la estructura de los trenes? De seguro que no ¡Por favor! Baladía sabe que no se van a hacer exhumaciones, y posiblemente si estuviéramos en el juicio, con Bermúdez dirigiendo su dedo de Júpiter contra ella, ya se hubiera cuidado muy mucho de decir lo que ha dicho. Lo que ocurre es que sabe que la posibilidad de que se reabra el juicio por sus palabras, y mucho menos de que se exhumen cadáveres, es de cero. Pero no buscan eso. Buscan su repercusión mediática, sus titulares en Libertad Digital, para tener contentos a los suyos, que viene campaña electoral y hay que seguir diciendo que el 11-M fue una cosa muy confusa de la que el actual Gobierno sacó tajada.

¿Tenemos algún indicio más para pensar que la doctora tiene un ideario muy concreto, proclive al conspiracuionismo, aunque no milite en su cúpula, pero sí seguramente en los fondos (que por algo tiene un prestigio que mantener)?

Pues sí. Repasemos sus declaraciones sobre el tema de los suicidas en los trenes, que la SER dio como primicia y al final no resultó confirmado.

Repito que ya en su momento me pareció desaforada la reacción de Carmen Baladía, ante un error, intencionado o no, que después conoció rectificación y disculpas por parte de la cadena que lo radió. Pueden buscarse en las hemerotecas las declaraciones de Carmen Baladía, pero en la misma entrevista del otro día a Luis del Pino, dice: "Me indigna la información que se dio en su momento, y después de casi cuatro años me sigue indignando" "Quien lanzó esa información mentía, y yo tengo conocimiento de que corría esa mentira el día 15 de marzo". "Lo dije en muchas ocasiones: no había ningún signo indiciario, ninguna huella, ninguna traza que nos hiciera pensar que entre nuestros muertos había terroristas suicidas".

Sin embargo, la noticia que divulgó la SER en las primeras cuarenta y ocho horas tras el atentado no se basaba tanto en informaciones de Anatomía Patológica (que no existían aún) sino en noticias más o menos sin contrastar (la columna descarnada, la noticia de que un cadáver había sido llevado aparte) los rumores que siempre acompañan a este tipo de noticias, y una dosis de riesgo excesiva que tomaron los redactores de la cadena, "tirándose a la piscina" y convirtiendo unas deducciones erróneas en primicia, que les salió mal.

La propia Baladía ha dicho a Luis del pino:

La que fuera directora del Instituto Anatómico Forense ha explicado los pasos que precedieron a tener la certeza absoluta de que no había terroristas suicidas en los trenes:

"Certeza moral: Es una convicción que viene a ser el resultado de la suma de una serie de datos objetivos y otros subjetivos valorada por el individuo en cuestión, en este caso por mí. La certeza moral la tuve en las primeras horas del día 12 de que no existían terroristas suicidas entre nuestros muertos y la tuve por cómo se habían ido desarrollando las autopsias en aquellas 12 horas, del cotejo que íbamos realizando entre las fichas pre-morten policiales y los resultados de nuestros estudios necróxicos. Y tuve esa certeza moral tras ver los resultados que iban arrojando las identificaciones dactiloscópicas".
"Certeza legal: Es una verdad que sin ser absoluta es suficiente para administrar justicia porque hay toda una serie de datos objetivos que permiten crear una conclusión como definitiva basada en conocimientos, datos científicos y lógicos. Esa certeza legal la tuve el 13 de marzo".
"Certeza absoluta: Es la verdad irrefutable. La tengo el día 17 de marzo".

Hasta la propia forense declara no estar segura hasta el día 17. Para entonces, en realidad muchos días antes, la cadena SER se había dado cuenta de que lo dicho no estaba demostrado, y había rectificado. La petición de disculpas vino después.

Declarar, como Baladía, que la conducta de la SER es una mentira deliberada, esto es, con intención de engañar conscientemente a sus oyentes, produciendo el efecto electoral ya conocido, en lugar de ofrecer a la Cadena SER la presunción de inocencia (esto es, que se equivocaron y no mintieron a posta) y obviar que rectificaron y pidieron disculpas, muestra que la doctora es tan imparcial como el diario digital que lleva éste nombre (Imparcial, no Baladía)

El rumor de que existían terroristas suicidas es comparable a los que afirmaron que hubo etarras en Atocha, coches rojos en Alcalá, que "El Chino" no existió, que la Kangoo estaba vacía... tantos y tantos otros que han quedado demostrados como falsos y que, ni se han rectificado, ni han pedido disculpas quien los propaló.

Va Baladía y se muestra "indignada" ante uno de los mayores propagadores de bulos del 11-M

Pues yo también estoy indignado. Ante su hipocresía gazmoña.