30-01-2008, 22:33:11
De lo que leo en LD, dice poca cosa, más bien parece una vendetta contra el doctor Prieto por lo de la Comisión de Investigación.
Que no dejaron trabajar a la policía científica, que el doctor Prieto se apropió del caso, que no se hicieron autopsias, sólo exámenes complementarios, pudiéndose haberlas hecho pues "no había prisa", que no se hicieron análisis par detectar gases...
Se pretende confundir al personal cuando se dice que Del Olmo solicitó los informes de autopsia dos años después, "...que a partir de dos años empieza la esqueletización cadavérica, desapareciendo todas las partes blandas del cadáver, aguantando las más fuertes. De tal manera, que entre el tercer y el quinto año ya está esqueletizado. Dos años después es imposible saber cómo estaban los pulmones, cómo estaba la mucosa faríngea, la tráquea...Es imposible saberlo, no tenía ningún sentido haber exhumado esos cadáveres y haberlos estudiado", como si Del Olmo hubiese pedido repetirlas entonces, cuando se habían destruido las pruebas.
Está claro que la doctora da cancha intencionadamente a las mentiras de LdP.
No dice que las autopsias carecen de validez legal, no va en contra directamente de lo que dice la sentencia, sino que no son autopsias en sentido estricto, ya se encargará Luis de decir lo demás.
Que no dejaron trabajar a la policía científica, que el doctor Prieto se apropió del caso, que no se hicieron autopsias, sólo exámenes complementarios, pudiéndose haberlas hecho pues "no había prisa", que no se hicieron análisis par detectar gases...
Se pretende confundir al personal cuando se dice que Del Olmo solicitó los informes de autopsia dos años después, "...que a partir de dos años empieza la esqueletización cadavérica, desapareciendo todas las partes blandas del cadáver, aguantando las más fuertes. De tal manera, que entre el tercer y el quinto año ya está esqueletizado. Dos años después es imposible saber cómo estaban los pulmones, cómo estaba la mucosa faríngea, la tráquea...Es imposible saberlo, no tenía ningún sentido haber exhumado esos cadáveres y haberlos estudiado", como si Del Olmo hubiese pedido repetirlas entonces, cuando se habían destruido las pruebas.
Está claro que la doctora da cancha intencionadamente a las mentiras de LdP.
No dice que las autopsias carecen de validez legal, no va en contra directamente de lo que dice la sentencia, sino que no son autopsias en sentido estricto, ya se encargará Luis de decir lo demás.