¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?

[torque]

Sigamos con el mareo de la perdiz.

Como habrás observado el título del hilo que abrí lleva interrogantes. No es casual.

Lo suponía, pero gracias por confirmarlo. El caso es dudar, lo que facilita el cambio de tercio si es necesario.

Las aclaraciones de la nota informativa no son válidas porque no explica algunas diferencias entre ambos informes que NO son sólo la eliminación de las observaciones.

Pues veamos las diferencias.

¿A quién se entregaron los efectos a analizar? ¿A los 3 que decía el borrador o al nº 159?

Pues no queda claro. ¿Tiene alguna importancia? Tenga en cuenta que no tenemos ni idea de las capacitaciones de todos ellos.

¿Quién hizo los análisis? ¿Los 3 del primer informe o el que firma el segundo informe?

Lo mismo.

¿Qué pruebas se hicieron? ¿Las que dice el primer informe o las que dice el segundo?

Pues tampoco queda claro si hicieron esa prueba de la llama (o algo así). Pero ¿qué trascendencia tiene si el resultado en ambos casos es el mismo? ¿Importa si hicieron revisión bibliográfica o no? ¿Importa, en el caso de que la hicieran, que aparezca reflejado en el informe o no?

E insisto, no creo que el informe sea prueba sobre la autoría de ETA ni signifique que el ácido bórico pudo tener nada con los atentados.

Ya. Eso está claro. Hablamos sólo de falsificación de pruebas, otro delito. A la vista de todo lo dicho ¿sigue usted sosteniendo lo de la falsificación?