Otras batallas racionalistas

[morenohijazo]

Hubo varios informes relativos al caso de las sedaciones de Leganés; Sorprendentemente, prácticamente no se ha hablado, y no se tuvieron en cuenta, de los informes redactados por los servicios de Inspección de la ViceConsejería de Sanidad tanto en el año 2002, como inmediatamente antes de la denuncia que dio origen a todo este lío. Pareciera que por el hecho de ser realizados por una Consejería diferente de la actual, o por el mismo hospital, no fueran dignos de crédito, ni siquiera lo suficiente como para ser leídos o estimados.
Así las cosas, que yo sepa los tres informes más estudiados han sido:
-El de los Forenses, con la inestimable ayuda de nuestra ya amiga doctora Baladía.
-El del Colegio de Médicos, que sorprendentemente, y pese a las acusaciones de “corporativismo médico” que la COPE lanza desde hace unos días para excusar su humillante derrota en esta vía judicial, es el más duro de todos, y que también es el que sufre mayor varapalo en la sentencia que se promulgó hace unos días http://www.publico.es/resources/archivos...eganes.pdf

…Sin embargo respecto del resto de las apreciaciones realizadas por los peritos del Colegio de Médicos de Madrid éstas han resultado sumamente controvertidas.

Los imputados ha pretendido realizar diferentes diligencias de prueba y periciales que no se han llegado ni siquiera a resolverse por el juzgador de instrucción.

Se han puesto de manifiesto errores en la valoración las historias clínicas de los pacientes fallecidos, casos en los que por ejemplo se decía que no se había tratado la enfermedad base y que estando en coma hipoglucémico fue sedada, cuando parece que la glucemia fue revertida y el coma se produjo por un shock séptico con paro multiorgánico, momento en el que fue sedada; o cuando se dice que el paciente estuvo 12 horas sin tratamiento de base y al que directamente se le aplicó la sedación, cuando en realidad se produjo un error en la lectura de la entrada en el hospital, tomado el perito las 23 horas por las 11 de la mañana, por lo que de esa manera desde las 11 a las 23 horas no tuvo tratamiento, cuando en efecto el ingreso se produjo a las once, pero de la noche (23.00 horas)…

Hubo entre los firmantes gran controversia, por lo que yo espero que los firmantes amigos míos hayan sido de los que no metieron la pata (por supuesto, no les he preguntado)

-El tercer informe es el encargado por la Consejería, que inicialmente iba a ser realizado por expertos consensuados con la Sociedad Española de Cuidados Paliativos y la Sociedad de Oncología, pero luego, por sorpresa, la Consejería designó sus componentes unilateralmente, lo que motivó que estas dos organizaciones científicas se desmarcasen, así como la Organización Médica Colegial: http://www.punto-rojo.org/foro/index.php...66.40;wap2 . Cuando conocieron quién formaba la Comisión, aún pasaron más: algunos de los comisionados, además de ser nombrados por Lamela entre su círculo de confianza, consideran que Cuidados Paliativos debe ser una rama de Oncología (González Barón) o que el dolor sólo lo pueden tratar los anestesistas (López Timoneda), y Montes es anestesista pero sedaba en Urgencias…

Empecemos con lo que tengo de los casos revisados por los Forenses. Recordemos que la Fiscalía les sometió13 casos, de los 25 iniciales. De ellos, consideraron buena indicación en 9, y problemáticos 4,

Advierto que, al no tener acceso a la Historia Clínica, ni al informe oficial de los Forenses, es imposible hacer un juicio completo, y por ello (además de que este Foro no va de este problema) me he abstenido de hablar de estos casos en el Foro hasta ahora. Los compañeros que asistieron a las cenas sí que sabían cuál era mi opinión personal, pero es sólo ahora cuando, conociendo la Sentencia completa, podemos atrevernos a opinar un poco más.

Por lo tanto, ruego disculpen si se desliza algún error, tanto por lo incompleto de la información como por mis oxidados conocimientos en algunas ramas de la Medicina de Urgencias, que hace lustros que no practico. Y si alguno tiene acceso al Informe Completo de los Forenses por haberlo encontradoen prensa, podemos ponerlo en común

CASO Nº 1:

CÁNCER INOPERABLE Historia clínica incompleta
Varón de 60 años que ingresó a las 20.37 del 31 de mayo de 2004 por un cáncer de estómago considerado "inoperable" por los oncólogos. El paciente llevaba tiempo recibiendo tratamiento domiciliario con morfina. En urgencias se le aplica una primera sedación a las 20.50 con una combinación de morfina (100 miligramos), Dormicum (50 mg) y Tranxilium (50 mg). Las dosis se repitieron a la una de la madrugada y el hombre falleció a las 4.30.
Una comisión interna del hospital cuestionó que esta sedación estuviera indicada y dudó de las dosis utilizadas. Los forenses concluyen que "la dosis administrada no es excesiva", aunque sí consideran que la "indicación es dudosa en cuanto que no se describen [en la historia clínica] los síntomas que la hicieron necesaria".

La indicación de morfina no se discutió; he de aclarar que los opiáceos potentes son los mejores analgésicos con los que se cuenta, y la dosis de inicio suele ser entre 30 a 90 mg/ día de morfina, vía oral, o 20 a 60 miligramos, vía endovenosa; cuando el dolor es sensible a los opiáceos hay que ir aumentando la dosis hasta desaparición del dolor, previniendo, lógicamente, los efectos secundarios que puedan aparecer (estreñimiento, náuseas, confusión, etc). Los opiáceos terapéuticos no tienen techo, por lo que no es difícil ver a pacientes con varios cientos o miles de miligramos de morfina, y pueden estar deambulando por la calle, o incluso en la playa. La dosis para iniciar una sedación en este enfermo debe ir impepinablamente marcada por la dosis de opiáceo que llevara anteriormente, por lo que, a poca dosis que llevase, 100 mg no es excesivo, como dictaminaron los forenses. En todo caso, siempre hablaremos de dosis orientativa, pues hay que evaluar individualmente cada paciente, y cada médico tiene sus criterios de actuación. Las dosis pueden variar bastante.

Parecido pasa con el Midazolam (Dormicum) y con el cloracepato (Tranxilium). Éste último yo no lo uso, porque no puede ponerse vía subcutánea, pero su función en este caso es la de prolongar el efecto del Midazolam y hacer sinergia entre ambos. La dosis de inicio recomendada de Midazolam será de 1 a 4 mg/hora endovenoso, pero en una sedación se irá aumentando dosis mediante dosis repetidas cada 15 a 30 minutos, o lo que exijan los síntomas, hasta llegar a desaparición de la disnea, la agitación, o el síntoma-problema: Más adelante incidiremos sobre ésto.

La crítica realizada en este caso no es que la indicación fuera adecuada, sino que los síntomas no estaban correctamente incluidos en la Historia. Hace dos días escribí yo, en este foro o en Escolar, que con los criterios usados por los Expertos del Colegio de Médicos o de la Consejería, ningún servicio de España o del Mundo pasaría la prueba. Casualmente, el presidente de la SECPAL hizo unas declaraciones en este sentido hace un par de días: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/...isoc_1/Tes

"Es un precedente letal. Ningún servicio sanitario soportaría una evaluación tan sesgada como la que aplicó comité de expertos reunidos por Lamela para juzgar la práctica asistencial de los médicos de Leganés. Cualquiera de los miembros de esa misma comisión saldría mal parado de un escrutinio semejante"

Crítica demoledora (como dirían los Peones)de Gómez batiste a la Comisión

Me recuerda a lo que en nuestro Foro hemos discutido tantas veces sobre que jamás, en todo la vida, los servicios de Policía habían sido tan brutalmente cuestionados, en lugar de ser cuestionados los terroristas, por lo que las recogidas de pruebas, la actuación, etc, por buena que fuera hecha, no podía resistir una “inspección” tan a mala fe como la que ha hecho los conspiracionistas.

En este caso, pues, no es discutible la sedación, sino que más bien se quejan de que la Historia no está rellenada con el detenimiento y corrección que sería de desear. De acuerdo, pero pasa en todos y cada uno de los Servicios de los Hospitales de España. Y en Urgencias, ya, no digamos


Tengo que marchar. Más adelante seguiré con el segundo caso (el de Baladía)