Otras batallas racionalistas

[morenohijazo]

Así es, Pantalla.

Hay más problemas subyacentes, como que hay muchos médicos que tienen horror a lo que llaman "tirar la toalla" y reconocer que no pueden curar a un paciente, o que entre especialidades hay personalismos (los anestesistas creen que sólo ellos tratan bien el dolor), muchos oncólogos casi no dan importancia a los Cuidados Paliativos fuera del cáncer, la Sociedad de Medicina de Familia no le gusta que se creen sub-equipos para atender a domicilio, pues creen que con más recursos los médicos de Familia pueden llegar a todo...) y en resumen, en los Hospitales, sólo donde hay un gerente o Jefe de Oncología, o Jefe de Anestesia especialmente volcado en Cuidados Paliativos, como Vicente Valentín, por ejemplo, existe un Servicio Autónomo, con Camas independientes, médicos especializados, enfermeros/as especializados, y una serie de mejoras imprescindibles para estos enfermos (camas individuales, cama auxiliar para un familiar, horarios relajados de visitas, etc.)

En muchos lo que hay son camas teóricas que en la práctica siempre están cubiertas, o tienes que ir mendigando una cama porque todo está ocupado. No es cuestión de maldad, es que los monstruosos hospitales actuales no están prepaados para cuando viene la muerte...

El Ministerio, presionado por estas Sociedades Científicas, no se atreve a crear la Especialidad de Cuidados Paliartivos (también pasa lo mismo con los médicos de Urgencias) y ello, como es lógico, dificulta mucho la uniformidad en los criterios. Como dije antes, no es cuestión de Gobierno actual ni pasado. Son unos 10 ó 15 años ya así, 3 ó 4 legislaturas... Y las autonomías punteras, como Cataluña o Extremadura, pertenecían al CIU y al PSOE respectivamente, pero en mi comunidad, por ejemplo el impulso para Paliativos en domicilio lo dio el PP.

De todos modos, lo que sí quiero decir es que, aunque el panorama actual de Paliativos es muy mejorable, vamos hacia adelante, y podéis estar tranquilos si os han quedado dudas en cuanto a diferencias de criterios en cuanto a dosis, fármacos, etc.

Quietos parados: eso es un efecto secundario muy perjudicial de esta crisis: hacer pensar a los enfermos que hay un descontrol total en cuanto a medicamentos, dosis, horas, etc...

Eso no es así. Lo cierto es que las dosis necesarias en cada paciente son terriblemente variables, según edad, patología previa, uso anterior de morfina o benzodiacepinas, entorno familiar, etc. Pero el que tengas que usar dosis distintas para pacientes distintos no debe dar la impresión de que se actúa al tuntún. En absoluto: empiezas por dosis no muy altas, marcas dosis de rescate cuando lo necesite sin escatimar, evalúas frecuentemente, et voilà. De ahí lo que repito tanto que Montes usaba unas dosis más altas (de inicio) de lo que hacemos nosotros, pero posiblemente sin otra explicación más que el hombre hacía lo que podía, en un servicio donde no debería sedarse (él siempre ha dicho que las camas de plantas estaban ocupadas siempre, y me lo creo). Que no es por defenderle, que es lo que pasa en todos los hospitales...


Una de las cosas que tengo que reprochar a los informantes peritos del Colegio de Médicos (los que se han llevado el mayor varapalo por la Sentencia) es que se hayan tomado el peritaje como una lección magistral, en lugar de responder escuetamente a la pregunta que se le hace por el Juez. Y, por supuesto, que no se haya buscado a completar la Historia con testimonios, etc. Dando como resultado la sensación de que cada uno de ellos hace la guerra por su cuenta.

Pondré un ejemplo: dije antes que yo no usaba Tranxilium para sedar. En principio es porque yo no manejo la vía intravenosa (en domicilio, es más complicado que en Hospital). Con respecto al Midazolam, es más lento, más duradero, pero actúan en los mismos receptores, así que se puede sustituir por dosis más frecuentes de Midazolam. ¿Por qué lo usa Montes? Seguramente para no tener que estar poniendo dosis cada cuatro horas. No es la situación ideal, pero no supone mayor riesgo para el paciente que doblar las dosis de Midazolam cada cuatro horas, por ejemplo. Pero en el peritaje se embarcan en una, a mi juicio estéril, polémica sobre si es útil usar dos fármacos iguales o no. Estéril porque lo que importa es si el paciente se estaba muriendo, o no, y si tu actuación estaba encaminada a aliviar, o a acortar la vida (¿Cómo van a saber ésto último sin hablar con Montes, o al menos con los testigos presentes?)

Personalmente, para mí el Tranxilium no añade nada al midazolam, cierto, pero no tenemos la posesión exclusiva de la verdad, ninguna. Cosas más raras, mezclas más bizarras (a mi juicio), hacen en las Unidades del Dolor, en virtud de teorías que tienen ellos, pero por eso no se me ocurre acusarles de intento de asesinato. Montes era anestesista, y los anestesistas tienen ideas peculiares, son muy de teorías... No digo que el Comité ha actuado de mala fe, sino que algunos, quizás muchos, se han dejado llevar de la "emoción del Comité", como la "fiebre del Inquisidor" y se han puesto a hacer pagar, en Montes, defectos que padecemos todos y que muchas veces son estructurales.

Espero, Pantalla, y los demás, que con ésto os haya transmitido un poco de tranquilidad. Si tenéis un familiar con cáncer, enfermedad neurológica avanzada, pulmonar, etc, y hay un médico con conocimientos de Paliativos cerca, todo irá bien.

Un enlace con la Guía de Cuidados Paliativos de la SECPAL para quien le interese
http://www.secpal.com/guiacp/index.php