Otras batallas racionalistas

[morenohijazo]

Gracias, Chicos. Continuaré con el cuarto caso de los Forenses, y luego comentaré uno o dos de los que más llamaron la atención a los Peritos propuestos por el Colegio de Médicos.

Como imaginábamos, "El Mundo" carga contra Montes. Ignoro si será el inicio de una campaña de desprestigio con continuidad, o sólo pretende ser la "última palabra" que siempre quiere decir Pedro Jota en todos los temas.

Supongo que dependerá de la actitud de Montes en este tema, si denuncia a la Consejería o no.

Saco del blog que hace honor a su apellido:

http://www.e-pesimo.blogspot.com/2008/02...sobre.html

Observen, entre los prestigiosos nombres que fueron designados por el colegio de Médicos de Madrid, y su curriculum ¿Impresionantes, no? Ahora vuelvan a leerlo, y verán dos carencias importantísimas cuando hablamos de Cuidados Paliativos y Sedación:

-¿Ven ustedes alguien que sea figura dirigente, alguien importante, o que hable en nombre de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos?

-¿Ven a alguien -MÁS IMPORTANTE AÚN- QUE ALEGUE ALGÚN CONOCIMIENTO O EXPERIENCIA EN BIOÉTICA?

Olviden lo de "experiencia en la atención a pacientes paliaivos desde...". Cualquier médico en ejercicio puede decir eso. Hay, sí, varios profesionales de a pie entre ellos (que me sorprende se hayan visto metidos en este juego) pero sobra mucho catedrático y falta especialistas de verdad en cuidados paliativos y en Bioética.

Sancho Cuesta explicó a este diario que todo lo que dice el informe es «exhaustivo, cierto y sensato». El doctor aseguró que el estudio es «absolutamente imparcial» porque fue aprobado por unanimidad y de forma colegiada por «11 expertos escogidos por el Colegio de Médicos que no nos conocíamos de nada».

Han querido aparecer ante la opinión como una espècie de jurado elegido al azar, pero esto es esperpéntico: una cosa es que digan que no se pusieron de acuerdo previamente, que me lo creo, pero ¡por supuesto que se conocían! Como yo conozco a muchos de ellos, aunque viva lejos ede allí.

Todo lo que digan de que se aprobó por unanimidad, bla bla bla, imparcialidad, bla bla bla, no borra el hecho comprobado y demostrado por el Juez en su sentencia, de que sólo se leyeron historias clínicas, sin dar lugar a réplica por las personas que escribian en ellas, y que comeieron varios errores de criterio y de valoración muy graves.

Si yo entiendo que ellos hicieron lo que se les pidió; revisar unas historias y dar su opinión sobre ellas, lo que hicieron con entusiasmo fervoroso y un celo inusitado, poniendo de manifieso erratas en las historias, olvidos y fallos en la coordinación: seguro que pensaron que Montes podría defenderse luego, y el cierre de la instrucción sin dar lugar a ello, con la posterior apelación y abslución de Montes, les ha dejado con el culo al aire. Y los catedráticos no suelen gustar de las humillaciones públicas.

Pero piensen los Popes que sus servicios, como dijo Gomez Batiste, Presidente de la SECPAL, "no podrían de ningún modo" superar peritajes como los que hicieron ellos.

Lo del artículo de las Asociaciones de Pacientes, es de pena. Frases como «defendiendo y legitimando actuaciones como las que llevaron a cabo los nazis» y «de forma indigna y sin la compañía de sus seres queridos, porque todo vale en sanidad, porque tal y como dijo durante la instrucción el señor Montes, no necesitaba pedir permiso porque no quería que los familiares sufrieran» catalogan a quien las dice (Carmen Flores). La otra presidenta es más culta, se le nota más contención, pero queda claro que no tienen costumbre de que los jueces les quiten la razón: si se les da, es que tenían toda la razón; si se les quita, es que hay corporativismo, presiones de la Fiscalía, etc...

Como ya os comenté ayer, el juez -o jueza - que falló la semana pasada sí ha recabado asesoramiento de la SECPAL y de los bioéticos. Pero a la callandita.

Por cierto, hay que ser malo, malo, malo, malo, para decir lo que dice hoy el columnista de "El Mundo"

Por la mañana, el secretario general del Partido Socialista de Madrid (PSM), Tomás Gómez, acudió incluso al hospital de Leganés y se reunió con el médico, que desde que fue apartado de su puesto como coordinador de Urgencias trabaja allí ocupando su plaza de anestesista.

Gómez, sin embargo, no se atrevió a publicitar su visita y ni siquiera convocó a los medios de comunicación, que tuvieron noticia de la entrevista cuando ya había concluido. En su entorno querían evitar una fotografía del líder del PSOE en Madrid con el médico. Fuentes cercanas al también alcalde de Parla alegaron que el encuentro con Montes fue «de orden interno».

Si se hubiera hecho una fotografía, electoralismo, oportunismo, etc... No se la hizo: no se atreve, no quiere que le vean con él...