Pinganilla, me parece muy bien que apele a la honestidad intelectual y demás.
Me sorprende que sólo la mencione, pero no la aplique.
Para mí, es un requisito evidente para la honestidad intelectual emplear los argumentos de manera simétrica. Si tenemos dos tipos de trabajos y al que menos cumple con los criterios que usted misma trae a colación los llama sin duda "autopsia", pero a los que cumplen una mayor parte de esos criterios se resiste a llamarlos "autopsia"...
no hay mucho más que hablar.
Dice usted, además:
En fin, en caso extremo, la cuestión no es ésta. La cuestión, como siempre, es a dónde se quiere ir a llegar con toda esta retahíla de insinuaciones mal hilvanadas. La sentencia es magistral al expresarlo, como ya han expuesto aquí:
Salvando las distancias, por supuesto, nadie acude a una conferencia patrocinada por David Irving, a hablar de sus "dudas" en cuanto a los análisis forenses "oficiales" respecto a las cámaras de Auschwitz... Y luego va de "yo sólo pasaba por aquí, no tengo ninguna hipótesis..."
Reconocer todo eso también es honestidad intelectual. Lo demás, es grave ofuscación o embozo torticero.
Me sorprende que sólo la mencione, pero no la aplique.
Para mí, es un requisito evidente para la honestidad intelectual emplear los argumentos de manera simétrica. Si tenemos dos tipos de trabajos y al que menos cumple con los criterios que usted misma trae a colación los llama sin duda "autopsia", pero a los que cumplen una mayor parte de esos criterios se resiste a llamarlos "autopsia"...
no hay mucho más que hablar.
Dice usted, además:
Quote:...explosiones de las que hay numerosos testigos y supervivientes; que ocurrieron en unos trenes que fueron estudiados por numerosos tedax y de cuyos restos se han realizado numerosos análisis... y en cambio no alberguen duda...No me diga que de la explosión de Leganés no hay numerosos testigos (si hasta lo pusieron por la tele, ¿recuerda lo del "teatro" de Leganés...?). Y supervivientes, los pobres GEO que perdieron a un compañero, en sentido estricto, más, en sentido lato, los policías de los alrededores. Y no me diga que no se hicieron análisis en los de Leganés...
En fin, en caso extremo, la cuestión no es ésta. La cuestión, como siempre, es a dónde se quiere ir a llegar con toda esta retahíla de insinuaciones mal hilvanadas. La sentencia es magistral al expresarlo, como ya han expuesto aquí:
Quote:En resumen, el argumento -soterrado, poco claro y siempre confuso- es que si no se han practicado regularmente las autopsias a los cadáveres de Leganés, no se conoce la causa de la muerte y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido -sea esto lo que sea- por lo que existe una duda razonable sobre qué paso que exculpa a los procesados.De eso es de lo que se trata, en definitiva. Y no venga ahora con lo de que usted no tiene hipótesis, que sólo señala hechos... Es de parvulitos de conspiracionismo y ya han pasado muchos años. A estas alturas, ya está todo el pescado vendido y, como bien dijo Morenohijazo en su día, la Sra. Baladía no va al programa de Luis del Pino a pasar el rato porque la ha invitado un señor muy majo con barba que habla con voz misteriosa y a ver qué tal, je, je, que dice mi hija que quiere verme en la tele...
Salvando las distancias, por supuesto, nadie acude a una conferencia patrocinada por David Irving, a hablar de sus "dudas" en cuanto a los análisis forenses "oficiales" respecto a las cámaras de Auschwitz... Y luego va de "yo sólo pasaba por aquí, no tengo ninguna hipótesis..."
Reconocer todo eso también es honestidad intelectual. Lo demás, es grave ofuscación o embozo torticero.