10-11-2006, 10:59:25
(This post was last modified: 10-11-2006, 11:00:10 by Sr. Walterson.)
Pues sin ser yo un experto en la materia, secundo la tesis de Sir Isaac, aunque puede que de una manera más light...
Las hipótesis no surgen de la nada, sino que están siempre fuertemente basadas en la experiencia empírica. Ya dije que soy ingeniero, así que conozco más de la aplicación de los conocimientos científicos existentes, que de su génesis en las fronteras de la ciencia. Pero me temo que todas las hipótesis que han acabado afianzándose como teorías surgieron como explicación a algo, no de la nada. Y es que no consigo dar con ninguna situación en que una teoría disparatada, que no sirviera para explicar nada conocido, haya resultado cierta después. Porque incluso las hipótesis que cuando se formularon hicieron predicciones espectaculares que luego resultaron confirmadas, no se crearon para predecir esos hechos futuros, sino para explicar los conocidos en su momento. Incluso, si se me apura, y volviendo al 11-M, todas las hipótesis parten de un hecho empírico que nadie niega y que es el que las anima todas: el atentado del 11-M.
Pero vamos, que demostrar mi error es tan sencillo como encontrar un único contraejemplo en el que una hipótesis completamente ajena a la evidencia empírica conocida en el momento de su concepción, se haya comprobado cierta después. Ya digo que yo he buscado, pero no he conseguido encontrar nada...
Las hipótesis no surgen de la nada, sino que están siempre fuertemente basadas en la experiencia empírica. Ya dije que soy ingeniero, así que conozco más de la aplicación de los conocimientos científicos existentes, que de su génesis en las fronteras de la ciencia. Pero me temo que todas las hipótesis que han acabado afianzándose como teorías surgieron como explicación a algo, no de la nada. Y es que no consigo dar con ninguna situación en que una teoría disparatada, que no sirviera para explicar nada conocido, haya resultado cierta después. Porque incluso las hipótesis que cuando se formularon hicieron predicciones espectaculares que luego resultaron confirmadas, no se crearon para predecir esos hechos futuros, sino para explicar los conocidos en su momento. Incluso, si se me apura, y volviendo al 11-M, todas las hipótesis parten de un hecho empírico que nadie niega y que es el que las anima todas: el atentado del 11-M.
Pero vamos, que demostrar mi error es tan sencillo como encontrar un único contraejemplo en el que una hipótesis completamente ajena a la evidencia empírica conocida en el momento de su concepción, se haya comprobado cierta después. Ya digo que yo he buscado, pero no he conseguido encontrar nada...