¿Metralla?

[Isocrates]

Yo me ciño a lo que opinan los forenses acreditados del IAF, y ellos les llaman autopsias.

Usted lo que no quiere es contestar a la pregunta. Y hasta que usted o la Dr Baladía no me expliquen porque lo que ella dirigió en el IFEMA sí es una autopsia, y lo que se hizo a los fallecidos en Leganés no lo es no me quedará otro remedio que pensar que se limitan a aplicar arbitrariamente criterios diferentes para unas y para otras


Ha hecho usted una seríe de preguntas sobre análisis de ADN y estudios radiológicos ¿Para qué formula esas preguntas si luego su único criterio es "lo que dice la doctora Baladía"? Si tiene un criterio sobre lo que debe contener una autopsia, expóngalo y lo contrastamos con unas actuaciones y otras y la legalidad vigente; si su criterio es "lo que diga la Dra. Baladía" aclare que tanto las preguntas que plantea como las respuestas que se le proporciones le son absolutamente indiferentes.

Sin embargo, con respecto a Leganés, la directora del IAF dice que no se hicieron, y yo también me fío de su experiencia.

¿Y usted carece de criterio para contrastar unas declaraciones y otras, unos hechos y otros? Bueno, si carece de criterio es problema suyo, pero en tal caso de plantear preguntas que le son absolutamente indiferentes. Usted misma aportó unas recomendaciones del Consejo de Europa para autopsias de fallecidos en explosión ¿Por qué lo hizo si le daba igual que se hubieran cumplido las recomendaciones o no? Tenga el valor de adoptar un criterio.
.

Si no es así, que venga Prieto a aclararlo

Prieto ya aclaro lo que debía aclarar en el acto del juicio. SE realizaron las pruebas precisas para determinar la causa y circunstancias de los fallecimientos... y muchas mas.

(por cierto, dudo mucho que quisiera ir al programa de Luis del Pino... ¿podrían habilitarle un chat o algo así en otro sitio? ¿no tienen ustedes amigos periodistas? ¿por qué no se lo proponen?)

¿Qué mas le da si no va usted a adoptar un criterio?

Sobre los comentarios a autopsias que usted haya visto de cualquier otra autopsia, tendrá que explicarlo usted. Es más, sería bueno que lo hiciera. Porque la extensión sola no dice nada, es la calidad de lo respondido lo que permite profundizar en la calidad de un estudio forense.

Lo siento, pero ese comentario de alguien que se niega a contrastar las dos series de trabajos de autopsia que conocemos -en el 11M- resulta pintoresco. Si usted no está dispuesta a valorar la información que tiene sobre sobre las autopsias ¿Para qué pide mas?

A mí los de leganés me parecieron de una extensión relativa, ya que varias de las preguntas se quedaron sin contestar.

¿Varias?

Recuerdo una, por ejemplo, que se les hizo con insistencia ("¿abrieron las cavidades?" ) y a la que contestaron "no sé a qué cadáveres se refiere, porque no estaban completos" (o algo así, no puedo citarlo ahora literalmente). Es decir, una respuesta clarísima.

El perito pidió que se especificase a qué cadáver se refería, y la abogada no fue capaz de decírselo. Fue una mala preparación de las preguntas por parte de la abogada. DE tomas formas, y ya que eso parece que le la la atención ¿Abrió la doctora Baladía -el equipo bajo su responsabilidad- las cavidades de los fallecidos el 11M? Y explíqueme porque en un caso usted considera relevante la pregunta y en el otro no ¿O sigue sin tener criterio?


Claro que luego "sentencia dice" que abrieron de todo, hasta la cavidad medular. No sé qué se habría fumado Azorín aquella noche.

Claro que luego "sentencia dice" que abrieron de todo, hasta la cavidad medular. No sé qué se habría fumado Azorín aquella noche.

Ah, y "autopsia legal" es un termino, precisamente, legal, así que no es la doctora Baladía quien puede estimar o no si se han cumplido los requisitos previstos por la ley, sino los tribunales.

Un saludo